Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-11955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по

их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина  Общества во вменяемом нарушении состоит в том, что заключенное между заявителем и  ООО «ВЕКТОР-В» соглашение  препятствует  доступу на рынок услуг по беспошлинной торговле в зоне обслуживания международного аэропорта «Воронеж» иным хозяйствующим субъектам, имеющим намерение  осуществлять предпринимательскую деятельность на указанном товарном рынке, в том числе ООО «Дьюти Фри Маркет».

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении антимонопольного законодательства, в том числе запретов, установленных частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом постановления, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела №264-11К  и зафиксирован в решении от  27.08.2013, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться с 27.08.2013 (см. пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Следовательно, постановление от  13.08.2014 № 49.04-14.32 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что на дату заключения договора (11.08.2006) в законодательстве РФ отсутствовали нормы, которые устанавливали бы запрет на включение сторонами в договор условий, подобного согласованного сторонами в п. 2.1.9 договора аренды.

Данный довод жалобы суд признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права. Суд принимает во внимание, что на момент заключения соглашения и до вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, действовал Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно ст.6 которого запрещались соглашения, ограничивающие конкуренцию.

Следует отметить, что на момент выявления вменяемого нарушения, административная ответственность по таким видам нарушений была предусмотрена административная ответственность, а также то обстоятельство, что заявителю вменяется не только заключение, но  и участие в недопустимом действующими нормами соглашении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу №А14-11955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов   

                                                                                     Н.Д. Миронцева