Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-11955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                    Дело №    А14-11955/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19  марта 2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,   

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,       

при участии:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Короткой Н.В., специалиста-эксперта по доверенности № 04-16/3933 от 15.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу №А14-11955/2014 (судья Пименова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» (ОГРН 1023601581816 ИНН 3662011810) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 № 49.04-14.32 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Воронежавиа» (далее – ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 № 49.04-14.32 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Воронежавиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что    на дату заключения договора (11.08.2006) в законодательстве Российской Федерации отсутствовали нормы, которые устанавливали бы запрет на включение сторонами в договор условий,  согласованных сторонами в п. 2.1.9 договора аренды. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В судебное заседание представители Общества  не явились, о месте и времени рассмотрения дела ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.08.2006 между ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и ООО «ВЕКТОР-В» был заключен договор №257 аренды нежилого помещения, который вступил в силу с даты его государственной регистрации – 13.09.2006 г.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия установлен до 10.08.2021.

По условиям данного договора заявитель передал в аренду ООО «ВЕКТОР-В» нежилое помещение для размещения в нем магазина беспошлинной торговли.

В силу пункта 2.1.9 договора аренды ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» обязалось не заключать с другими лицами аналогичных договоров с целью размещения магазинов беспошлинной торговли в аэропорту «Воронеж».

30.05.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило заявление от ООО «Дьюти Фри Маркет» на

действия ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» по заключению с ООО «ВЕКТОР-В» указанного выше договора аренды нежилого помещения с условием не заключать аналогичных договоров с другими лицами с целью размещения магазинов беспошлинной торговли на территории международного аэропорта «Воронеж».

Результатом рассмотрения данного заявления явилось возбуждение в отношении ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в отношении ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» 27.08.2013 было рассмотрено дело №264-11К о нарушении антимонопольного законодательства.

        Решением от 27.08.2013 действия ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО «ВЕКТОР-В», было признано нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) , в связи с чем ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» было выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В отсутствие надлежащим образом извещенного ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 17.07.2014  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 13.08.2014 принято постановление № 49.04-14.32, в соответствии с которым ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» привлечено к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме,

содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое было зафиксировано в решении антимонопольного органа от 27.08.2013, в соответствии с которым  признаны незаконными действия ОАО «Авиакомпания Воронежавиа», выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО «ВЕКТОР-В».

С учетом условия, предусмотренного пунктом  2.1.9 договора аренды «не заключать с другими лицами аналогичных договоров с целью размещения магазина беспошлинной  торговли в аэропорту  г. Воронеж» антимонопольным органом в дамках дела №264-11К  установлено, что заключенное между заявителем  и ООО «ВЕКТОР-В» соглашение имеет своим результатом как ограничение конкуренции на рынке услуг по беспошлинной торговле в зоне обслуживания международного аэропорта «Воронеж», так и ущемление интересов ООО «Дьюти Фри Маркет», выразившееся в необоснованном лишении возможности доступа на указанный товарный рынок и осуществления предпринимательской

деятельности ООО «Дьюти Фри Маркет» на этом рынке, что запрещено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Свобода договора, определенная ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в данном случае ограничена Законом о защите конкуренции, который запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения в любом форме.

Факт нарушения Обществом  части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Воронежского  УФАС России №264-11К  от 27.08.2013.

Данное решение антимонопольного органа обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.