Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А08-6481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

последний ни в мировом суде, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Указанным решением мирового судьи с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Шевченко П.Н. взысканы ущерб в размере 12 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 600 руб., судебные расходы по доставке компьютерной техники для проведения экспертизы в размере 924 руб. 09 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., кроме того, в доход местного бюджета с ОАО «Белгородская сбытовая компания» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Факт исполнения ОАО «Белгородская сбытовая компания» вышеуказанного решения мирового судьи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 342 от 06.12.2011 на сумму 36 508 руб. и № 824 от 13.12.2011 на сумму 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу были причинены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб Шевченко П.Н., он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков. 

По настоящему спору размер причиненных убытков, предъявленных истцом в регрессном порядке, составляет 40 908 руб. 09 коп. Истец просит взыскать с ответчика суммы ущерба, стоимости экспертизы, судебные издержки, моральный вред, выплаченные им в пользу Шевченко П.Н. по решению мирового судьи от 31.08.2011.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что требования ОАО «Белгородская сбытовая компания»  о взыскании с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в качестве убытков денежных средств, включающих судебные расходы, а также моральный вред, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Как усматривается из решения мирового судьи от 31.08.2011, требования Шевченко П.Н. о взыскании морального вреда были связаны с тем, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» отказалось добровольно возместить стоимость поврежденного имущества гражданина-потребителя, что не находится в данном случае в причинно-следственной связи с действиями ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго».

В этой связи, оснований для взыскания в порядке регресса с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» морального вреда в сумме 1 5000  руб. не имеется.

Кроме того, ОАО «Белгородская сбытовая компания» заявило о  взыскании с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные издержки при рассмотрении спора в мировом суде.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО «Белгородская сбытовая компания» было вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданином-потребителем Шевченко П.Н. требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканных с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, не имеется.

Что касается требований истца ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании в порядке регресса с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» 12 100 руб. реального ущерба и 7 600 руб. расходов по оплате экспертизы, понесенных Шевченко П.Н. до обращения в мировой суд с иском с целью обоснования причины и размера причиненного ему материального ущерба, то суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными применительно к статьям 15, 1082 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.  

Вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО «Белгородская сбытовая компания» срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав является неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом случае ОАО «Белгородская сбытовая компания» перечислило денежные средства потребителю Шевченко П.Н. 06.12.2011 платежным поручением № 342 и 13.12.2011 платежным поручением № 824.

В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истекает 06.12.2014.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 30.08.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 следует отменить, исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворить в части взыскания 12 100 руб. реального ущерба и 7 600 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 960 руб. за рассмотрение искового заявления и 960 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» и подлежат с него взысканию в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу  № А08-6481/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) 12 100 руб. ущерба, 7 600 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 960 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и 960 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков