Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А08-6481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                         Дело № А08-6481/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

           Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Ивановой Наталии Вячеславовны, представителя по доверенности                   № 1/3821 от 19.12.2014;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Максимовой Екатерины Викторовны, представителя по доверенности № Д-БЛ/23/217 от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу  № А08-6481/2014 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 908 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Белгородская сбытовая компания» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Белгородская сбытовая компания» ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии, истцу причинены убытки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2015 (07.03.2015, 08.03.2015 и 09.03.2015 – выходные и праздничный дни).

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 – отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 раздела 8 указанного договора  отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности ответчика.

По условиям данного договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Из материалов дела также видно, что решением мирового судьи Чернянского района Белгородской области Юденковой Т.Н. от 31.08.2011 удовлетворены исковые требования гражданина-потребителя Шевченко П.Н. о взыскании с ОАО «Белгородская сбытовая компания» ущерба, причиненного в результате перенапряжения электроэнергии в электросети у данного потребителя.

Указанным решением мирового судьи установлено, что потребитель Шевченко П.Н. получал услуги по энергоснабжению от ОАО «Белгородская сбытовая компания» через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго». Факт выхода из строя компьютерной техники Шевченко П.Н. по причине перепада электрической энергии в сети был подтвержден заключением эксперта № ЭК-11-2799 от 23.08.2011.

В этой связи, с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Шевченко П.Н. взысканы ущерб в размере 12 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 600 руб., судебные расходы по доставке компьютерной техники для проведения экспертизы в размере 924 руб. 09 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., кроме того, в доход местного бюджета с ОАО «Белгородская сбытовая компания» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 01.11.2011 года.

 В соответствии с платежными поручениями № 342 от 06.12.2011 на сумму 36 508 руб., № 824 от 13.12.2011 на сумму 4 000 руб., во исполнение вышеуказанного судебного акта  мирового судьи, ОАО «Белгородская сбытовая компания» перечислило Шевченко П.Н. денежные средства в общей сумме 40 508 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии, в результате чего истцу были причинены убытки, а также на возникновение у истца права на регрессное предъявление требований к ответчику, истец ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества у потребителя Шевченко П.Н., а также о пропуске ОАО «Белгородская сбытовая компания» срока исковой давности на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда области основаны на неверном применении норм материального права и сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для возникновения у ОАО «Белгородская сбытовая компания» убытков, понесенных в связи с возмещением гражданину-потребителю Шевченко П.Н. ущерба, причиненного перепадом электрической энергии в сети, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

Как подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 указанных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт выхода из строя компьютерной техники Шевченко П.Н. именно по причине перепада электрической энергии в сети подтверждается заключением эксперта № ЭК-11-2799 от 23.08.2011 и установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи Чернянского района Юденковой Т.Н. от 31.08.2011.

По условиям указанного выше договора от 01.01.2008 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Пределы ответственности ответчика по настоящему спору за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте «в» пункта 2.2 раздела 8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии  от 01.01.2008 в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к выходу из строя техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне ответственности ответчика,