Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-4320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, со стороны ООО «Агрокс-2» оспариваемый договор от 19.04.2011г. был подписан Мокляковым С.А. как генеральным директором ООО «Агрокс-2», в то время как должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011г.), в отношении которого общим собранием участников ООО «Агрокс-2» от 28.10.2010г. было принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Коноплевой О.А., к которой в силу закона и перешли полномочия руководителя общества (ст. ст. 62, 63 ГК РФ).

В связи с тем, что оспариваемый договор не был подписан ликвидатором Коноплевой О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 19.04.2011г. подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «АГРОКС-2» ссылается на то, что спорная сделка недействительна по причине ее заключения по заведомо заниженной цене, что является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, а также влечет ее недействительность по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с  абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как указано в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за передачу прав и обязанностей ООО «Агропромстрой» обязалось оплатить  ООО «Агрокс-2» денежные средства в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Зубащенко и партнеры» Зубащенко И.В. (определение суда от 05.11.2014г.).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №01-12/2014 от 11.12.2014г. наиболее вероятная рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 2 697 кв.м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского, 15а кадастровый номер 36:34:04 03 031 007 по состоянию на 31.05.2012г., с учетом ввода в эксплуатацию ООО «Агрокс-2» 13.04.2010г. секции А и Б первой очереди строительства жилого дома поз.8 по ул.Черняховского, 15а, может составлять 1 693 695 руб.

При этом из экспертного заключения также следует, что полученные ответчиком компенсации в счет исполнения обязанностей ООО «Агрокс-2» по предоставлению квартир дольщикам ООО «Агрокс-2» в соответствии с договором об условиях строительства жилья от июня 2011г. составляют 4 807 870 руб.

На вопрос суда первой инстанции о том, какова стоимость затрат ООО «Агропромстрой», понесенных в связи со строительством секции Е в доме по ул.Черняховского, строительная поз. 8, и предоставлением участникам долевого строительства ООО «АГРОКС-2» квартир, включая затраты ООО «Агропромстрой» по расселению и сносу жилого дома, располагавшегося в границах спорного участка, эксперт пояснил, что стоимость затрат ООО «Агропромстрой» характеризуется сведениями бухгалтерского учета и отчетности последнего и подтверждается соответствующим документами и не может являться предметом экспертного исследования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «Агропромстрой» не представило в материалы дела соответствующие расчеты, а также подтверждающие их документы, позволяющие суду определить размер понесенных ответчиком затрат, связанных со строительством секции Е и предоставлением участникам долевого строительства ООО «АГРОКС-2» квартир, включая затраты ООО «Агропромстрой» по расселению и сносу жилого дома, располагавшегося в границах спорного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении по заведомо заниженной цене (более чем в 300 раз), что дополнительно (помимо нарушения порядка совершения данной сделки) свидетельствует о его недействительности в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд области, учитывая принятые на себя ООО «Агропромстрой» обязательств по предоставлению квартир участникам долевого строительства ООО «АГРОКС-2», правомерно не усмотрел оснований для дополнительной квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом обеими ее сторонами и направленной на умышленное уменьшение конкурсной массы, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (ст. 10 ГК).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В рассматриваемом случае поскольку возвратить принадлежащее должнику право аренды спорного имущества в том виде, в котором оно было передано ООО «Агропромстрой» невозможно в результате строительства на земельном участке ответчиком секции Е жилого дома поз. 8 по ул.Черняховского, 15а,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - ООО «Агропромстрой» в пользу должника - ООО «АГРОКС-2» денежных средств в размере 1 693 695 руб., составляющих рыночную стоимость переданного права аренды по состоянию на 31.05.2012г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчику не была предоставлена возможность вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений на имеющиеся у ответчика вопросы, в связи с чем заключение эксперта не могло учитываться судом, а у ответчика не было возможности определиться с дальнейшей позицией по делу, в том числе для заявления дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В данном случае, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, у суда первой инстанции не возникло  сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, выводы эксперта не содержат неясностей.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался. Обоснованных возражений, свидетельствующих о необъективности эксперта, в материалы дела ответчик также не представил.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании 16.12.2014г. был объявлен перерыв до 18.12.2014г. (протокол от 16.12.2014г.).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость затрат по строительству секции Е подтверждена разрешением на ввод, полученным ответчиком, и составляет 97 715 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции имел возможность пропорционально предоставленным обманутым дольщикам площадям определить затраты ответчика на расселение обманутых дольщиков, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку понесенные ответчика затраты не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным основаниям, а подлежат предъявлению в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Агропромстрой» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №823 от 25.12.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. по делу №А14-4320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Г.В.Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова