Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-4320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                              Дело №А14-4320/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Агропромстрой»:  Шестакова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 14.08.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Агрокс-2» Васькова Е.В.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности  б/н от 10.02.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности №10-08/19728 от 06.11.2014 г., удостоверение УР№ 731758,

от Фалина В.И.: Фалин В.И., паспорт  РФ,

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А14-4320-2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрокс-2» (ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624) о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий ее недействительности,

при участии третьего лица - ДИЗО Воронежской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрокс-2» (ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011г. по делу №А14-4320-2011 общество с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» (далее – ООО «АГРОКС-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Конкурсный управляющий Журихин С.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 2697 кв.м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, 15а, кадастровый номер 36:34:04 03 031007 от 19.04.2011г., заключенного должником с ООО «Агропромстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агропромстрой» рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 906 кв.м. в сумме 8 903 407 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013г. в связи с освобождением Журихина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Агрокс-2» утвержден Васьков Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013г. по делу №А14-4320-2011 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил основания недействительности сделки, просил признать сделку недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агропромстрой» 5 041 826 рублей из расчета 1 869,42 руб. за 1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО «Агрокс-2» и ООО «Агропромстрой» от 19.04.2011г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агропромстрой» в пользу ООО «Агрокс-2» 1 693 695 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агропромстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ДИЗО Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 86, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Агропромстрой» о вызове в судебное заседание эксперта Зубащенко И.В. для дачи пояснений по экспертному заключению, о чем вынесено протокольное определение от 12.03.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности изложенных в нем выводов, выводы эксперта не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агропромстрой» и Фалин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Агрокс-2» Васькова Е.В. и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с правовым обоснованием, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2011г. между ООО «Агрокс-2» (сторона 1) и ООО «Агоропромстрой» (сторона 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предметом которого являлась передача стороной 1 стороне 2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 2 697 кв.м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского,15а, кадастровый номер 36:34:04 03 0310007, разрешенное использование: реконструкция жилого квартала – под строительство жилого дома с гаражом-стоянкой и подземными хозсараями, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (п. 1.1 договора).

Право владения и пользования земельным участком принадлежало ООО «Агрокс-2» на основании заключенного  между ОАО «Воронежагропромстрой» и ООО «Агрокс-2» договора от 09.02.2005г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2004г. №3187-04-08/мз.

Согласно п. 2.1 договора сторона 2 за передачу прав и обязанностей по настоящему договору оплачивает стороне 1 денежные средства в общей сумме 5 000 руб. Расчеты произведены до подписания настоящего договора.

В счет исполнения договора от 19.04.2011г. ООО «Агрокс-2» передало ООО «Агропромстрой» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.03.2004г. №3187-04-08/мз, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2011г.

Считая, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 19.04.2011г. является недействительным, конкурсный управляющий ООО «АГРОКС-2» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «АГРОКС-2», ссылается на то, что спорный договор считается заключенным с 31.05.2012г. (даты его регистрации), однако по состоянию на указанную дату полномочия по реализации имущественных прав должника имелись только у конкурсного управляющего, в связи с чем совершенная должником сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  передача прав и обязанностей (уступка) по договору аренды земельного участка, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Пунктами 3.1, 3.3 оспариваемого договора предусмотрено, что регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области осуществляется стороной-2 (ООО «Агропромстрой») самостоятельно и за свой счет. При этом с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра сторона -1 утрачивает, а сторона -2 приобретает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.03.2004г. №3187-04-08/мз.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора от 19.04.2011г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО «Агрокс-2» и ООО «Агропромстрой» произведена 31.05.2012г.

Следовательно, именно эта дата является датой заключения данного договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011г. №4904/11.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013г. по делу №А14-19930/12 по иску ДИЗО Воронежской области к ООО «Агрокс-2» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.03.2004г. №3187-04-08/мз была дана оценка вышеуказанному договору от 19.04.2011г. и установлено, что датой его заключения является 31.05.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом (21.09.2011г.) полномочия руководителя должника прекратились и перешли к конкурсному управляющему.

Между тем, вышеназванный договор был заключен после принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Агрокс-2» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, т.е. когда полномочия руководителя должника на заключение данного договора уже были прекращены в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) и не влекущим правовых последствий в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, поскольку распоряжение имуществом должника было произведено лицом, которое утратило право на совершение таких действий.

Более