Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А64-7845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 года                                                        Дело № А64-7845/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Луканкин А.Г., представитель по доверенности № 68 АА 0541182 от 08.04.2014,

от закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Система БИЛД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от акционерного общества «Казкоммерцбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер» и общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2014 по делу       № А64-7845/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727), закрытому акционерному обществу «Ипотечный брокер» (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Система БИЛД» (ОГРН 1096820000188, ИНН 6820028653), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: акционерное общество «Казкоммерцбанк», коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612), о взыскании 23 678 428 руб. путем обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система БИЛД» (далее - ООО «Система БИЛД») о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 руб. путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область,              г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый № 68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск,                  ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;

- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район,                        п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;

- земельный участок, площадью 2700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин № 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;

- часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» (далее - ООО «Риэлт-Консалтинг»).

Определением арбитражного суда области от 22.10.2012 об исправлении опечатки в определение о принятии искового заявления к производству суда внесены исправления и указано, что ответчиком по данному делу является ООО «Риэлт-Консалтинг», а третьим лицом - ООО «Система БИЛД».

Определением суда от 14.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Ипотечный брокер» (далее - ЗАО «Ипотечный брокер», ответчик).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав ответчиками ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «Ипотечный брокер», и просил суд обратить взыскание на вышеперечисленное имущество в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.

Определением от 27.01.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Казкоммерцбанк» (далее - АО «Казкоммерцбанк») и коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. Исковые требования АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2014 с ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «Ипотечный брокер» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского отделения взыскано по 3000 руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Ипотечный брокер», ООО «Риэлт-Консалтинг», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), АО «Казкоммерцбанк», а также ОАО «Сбербанк России» и JOZY TRADING LIMITED в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Ипотечный брокер» и ООО «Риэлт-Консалтинг» подали  также апелляционные жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015 производство по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России», JOZY TRADING LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012 было прекращено.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012 изменено.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012 исключено указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «Ипотечный брокер» в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО «Ипотечный брокер» в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

С ЗАО «Ипотечный брокер взыскана госпошлина по иску в размере 141 392 руб. 14 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк»  и в размере 58 607 руб. 86 коп. в доход федерального бюджета.

В части обращения взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на недвижимое имущество ЗАО «Ипотечный брокер» и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Ипотечный брокер», АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), ООО «Риэлт-Консалтинг»  – без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2014 представители заявителей ЗАО «Ипотечный брокер» и ООО «Риэлт-Консалтинг» не явились, извещены надлежащим образом.

От ЗАО «Ипотечный брокер» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим заявлением КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу № А64-7845/2012, измененное  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015, вступило в законную силу. При этом подача заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб на дополнительное решение по указанному делу.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание явился, полагал, что дополнительное решение  подлежит изменению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Арбитражным судом Тамбовской области при вынесении решения от 23.06.2014 не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче заявлений об обеспечении иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть оплачено государственной пошлиной, размер которой в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. (размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда).

Документ об уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 92 АПК РФ прилагается к заявлению об обеспечении иска.

При подаче заявления об обеспечении иска оно оплачивается государственной пошлиной в однократном размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ независимо от того, указана ли в нем одна обеспечительная мера или соединено несколько связанных между собой обеспечительных мер.

Если же по каждой из нескольких обеспечительных мер поданы отдельные заявления, то они подлежат оплате государственной пошлиной самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истцом были поданы три заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина за подачу которых оплачена по платежным поручениям № 11 от 15.10.2012 на сумму 2000 руб., № 15 от 18.10.2012 на сумму 2000 руб., № 5 от 02.11.2012 на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 7, 11, 79, 80, 114, 115).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции дополнительным решением от 23.07.2014 взыскал с ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «Ипотечный брокер» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского отделения возмещение расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска по 3000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая частичное изменение решения суда первой инстанции постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение от 23.07.2014 также подлежит изменению.

Поскольку в иске ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» было отказано, то и в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Риэлт-Консалтинг» расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. следует отказать, взыскав с ЗАО «Ипотечный брокер» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в размере 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру