Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А14-6506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации; принудительно в судебном порядке в случаях, установленных законом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса.

Оспариваемым постановлением МУЗ города Воронежа «Городская больница №11» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 13,4360 га фактически занимаемый больницей №11, что не оспаривается заявителем.

Судом также установлено, что с согласия заявителя уполномоченным органом изъято в общем 12,9918 га земли.

Таким образом, с учетом указанных площадей, пунктом 4 Постановления от 30.06.2006 №1276 права и законные интересы Общества не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расхождения площади земельного участка, предоставленного государственному предприятия «ВЭЛТ» постановлением №344 от 10.08.1992, и площади, указанной в свидетельстве от 02.10.1992 ВВО-34 №00053, не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку настоящий спор, рассматриваемый в порядке главы 24 АПК РФ, касается предоставления индивидуально определенного по имеющимся в деле доказательствам земельного участка размером, установленным государственным актом №344.

Таким образом, совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102012:7 снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102012:119, 36:34:0102012:253.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель не учел, что признание оспариваемого акта недействительным не повлечет прекращение зарегистрированных прав собственности лиц на соответствующий земельный участок, не приведет к восстановлению прав заявителя на пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель признал отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности зданий, строений, сооружений.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что заявителем избран ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ВЭЛТ» была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 28.01.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.12.2014 по делу № А14-6506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Воронежская электронно-лучевая трубка» Горшкова Д.Б.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева