Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А14-5160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

541 руб.

ОАО «ВАСО» 26.05.2011 года направило в адрес ОАО «ИФК» претензию №17/64-3юр от 23.05.2011 года, в которой указало, что при проверке вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450-МС №38745010МС030 была выявлена неисправность, был составлен рекламационный акт №43 от 18.05.2011 года, комиссией ОАО «ВАСО» дефект признан дефектом поставщика. ОАО «ВАСО» в претензии №17/64-3юр от 23.05.2011 года также сообщало ответчику, что в связи с поставкой некачественной продукции ОАО «ВАСО» понесло дополнительные затраты, размер которых предварительно составляет 125 541 руб. и предложило в течение 20 дней с момента получения претензии устранить дефект или заменить отказавшее оборудование. Указанная претензия была получена ответчиком 07.06.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, ОАО «ВАСО» направило претензию №17/63-3юр от 23.05.2011 года аналогичного содержания в адрес ОАО «МОТОР СИЧ».

Факт направления ответчику и третьему лицу вышеуказанных претензий подтверждается также копиями выписки из журнала регистрации исходящих писем ОАО «ВАСО» за 24.05.2011 года, списков внутренних почтовых отправлений от 24.05.2011 года.

Из представленной истцом копии технического отчета №ОК.002.068.11.ОН от 21.06.2011 года по результатам исследования двигателя АИ-450-Мс №38745010МС030, отстраненного от эксплуатации по причине «неустойчивая работа двигателя при отборах воздуха от ВСУ», составленного ОАО «МОТОР СИЧ» следует:

-двигатель АИ-450-Мс №38745010МС030 18.05.2011 года был отстранен от эксплуатации и направлен в ОАО «МОТОР СИЧ» для исследования и ремонта;

-при проверках двигателя на испытательном стенде, в состоянии поступления из эксплуатации, заявленная неисправность подтвердилась;

-причиной неисправности на данном двигателе явилось сочетание отклонений геометрических параметров проточной части диффузора 0020102040-01 служебного компрессора и характеристик датчиков замера Рск и Рвх;

-дефект - производственный.

Приемным актом №90/0210 подтверждается получение истцом от ОАО «МОТОР СИЧ» вспомогательного двигателя АИ-450-МС №38745010МС030.

Согласно действующему в ОАО «ВАСО» стандарту учета и анализа брака, учет всех затрат для определения потерь от брака в производстве осуществляется главной бухгалтерией предприятия. Потери от брака в производстве относятся на счет 28 «Брак в производстве». Аналитический учет на этом счете позволяет получать информацию о потерях от брака в разрезе заказов основного и вспомогательного производства, статей затрат структурных подразделений и шифров брака.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.15 ГОСТа РВ 15.703-2005 под поставщиком в настоящем стандарте следует понимать изготовителя или ремонтное предприятие - исполнителя капитального ремонта, которые поставляют получателям (потребителям) изготовленные им изделия или изделия, подвергнутые капитальному ремонту, а под изготовителем - предприятие, осуществляющее выпуск изделий и их поставку в установленном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате поставки ответчиком некачественного товара, истец понес убытки в размере дополнительно понесенных расходов, связанных с обнаружением и устранением дефекта, а ответчик уклоняется от возмещения указанных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты обнаружения дефекта.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагал, что начало течения указанного срока необходимо исчислять с момента установления причин выявленного дефекта двигателя, то есть с 21.06.2011 года - даты составления технического отчета №ОК.002.068.11.ОН, либо с даты получения результатов независимой экспертизы.

Указанный довод истца суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку с момента обнаружения дефекта истец знал о нарушении своего права. Наличие либо отсутствие подтверждения завода-изготовителя о причинах возникновения дефекта не является препятствием для реализации права требовать восстановления нарушенного права. При этом, фактическое несение расходов, связанных с восстановлением права следует рассматривать как последствия его нарушения, зависящие от усмотрения потерпевшего.

Предусмотренный в данном случае трехлетний срок исковой давности является достаточным для принятия мер по восстановлению нарушенного права и предъявления иска.

Представленной истцом копией технического акта №1120/15 от 13.05.2011 года подтверждается, что дефект спорного двигателя АИ-450-МС №38745010МС030 был обнаружен 14.04.2011 года.

Настоящее исковое заявление направлено ОАО «ВАСО» в адрес Арбитражного суда Воронежской области по почте 30.04.2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или перерыва в течении срока исковой давности, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, пропущен истцом.

В этой связи, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что момент начала течения срока исковой давности необходимо определять не с даты обнаружения дефекта, а с момента устранения недостатков получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку устранение недостатков зависит от субъективного усмотрения потерпевшего. Предусмотренный в данном случае трехлетний срок исковой давности, как указано судом, является достаточным для принятия мер по восстановлению нарушенного права и предъявления иска, тогда как определение момента начала течения срока исковой давности желанием истца произвести ремонт лишает ответчика возможности определить размер и сроки наступления его ответственности в течении неопределенного периода времени.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 года по делу №А14-2396/2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года по делу №А14-5160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ВАСО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова