Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А14-5160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.03.2015 года                                                                     дело №А14-5160/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «ВАСО»: Плюшкина И.В., представитель по доверенности № 31 от 31.01.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВАСО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года по делу №А14-5160/2014 (судья Щербатых И.А.), по иску ОАО «ВАСО» (ИНН 3650000959) к ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» (ИНН 3663029916), при участии третьего лица - ОАО «МОТОР СИЧ» (г.Запорожье, Украина), о взыскании 125 541 руб. убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВАСО» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ИФК» о взыскании 125 541 руб. убытков по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами договора №148/30-10 от 29.09.2009 года, ответчик поставил истцу газотурбинный двигатель ВСУ АИ-450-МС №38745010МС030, изготовителем которого является ОАО «МОТОР СИЧ».

По утверждению истца, при окончательной отработке основного изделия (самолет АН-148 №41009, машина 41-04) был обнаружен дефект указанного двигателя, в связи с чем, на двигатель был оформлен рекламационный акт от 18.05.2011 года №34. На основании рекламационного акта, комиссией, состоящей из специалистов ОАО «ВАСО» и представителя завода-изготовителя ОАО «МОТОР СИЧ», было установлено, что выявленный дефект двигателя является дефектом поставщика. Само изделие было направлено на исследование и ремонт ОАО «МОТОР СИЧ», которое подтвердило наличие производственного дефекта.

Как указал истец, в связи с поставкой некачественной продукции, он понес расходы в размере 125 541 руб., состоящие из стоимости работ по консервации спорного двигателя перед демонтажем и по отработке двигателя после монтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МОТОР СИЧ».

От ответчика ОАО «ИФК» 29.08.2014 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что гарантия качества двигателя предоставлялась завом-изготовителем - ОАО «МОТОР СИЧ», в связи с чем, обязательства по гарантийному обслуживанию подлежат исполнению ОАО «МОТОР СИЧ» в пользу ОАО «ВАСО».

В своем отзыве ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие первичных документов учета и внутренних документов истца, подтверждающих обоснованность и размер расходов, понесенных в целях устранения недостатков двигателя. Кроме того, по утверждению ответчика, представленный истцом расчет убытков включает также расходы на другой двигатель.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на нарушение истцом порядка предъявления и удовлетворения претензий. В частности, представитель ответчика к работе комиссии и составлению рекламационного акта не был привлечен, сам рекламационный акт ответчику не направлялся. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоблюдении истцом требований ГОСТа РВ 15.703-2005.

Ответчик также указал на пропуск истцом срока на предъявление претензии по дефекту двигателя.

В представленных суду письменных пояснениях ответчик заявил о пропуске истцом срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о взыскании убытков, связанных с недостатками двигателя, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с 14.04.2011 года, то есть с даты обнаружения неисправности в двигателе.

В представленных суду письменных возражениях на заявление о ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что указанный срок следует исчислять с момента установления причины неисправности двигателя, то есть с 21.06.2011 года - даты составления ОАО «МОТОР СИЧ» технического отчета №ОК.002.068.11.ОН.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ВАСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 13.03.2015 года.

После перерыва в 14 час.19 мин. 13.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО «ВАСО»: Плюшкина И.В., представитель по доверенности №31 от 31.01.2015 года, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «ИФК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ВАСО» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО «ВАСО» о приобщении к материалам дела копий писем от 30.04.2011 года №ЭРО/3-27263, от 05.05.2011 года №ЭРО/3-27488, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ОАО «ВАСО»  не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно и разумно, ОАО «ВАСО» могло своевременно при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела.

Выслушав представителя ОАО «ВАСО», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 года между ОАО «ИФК» (продавец) и ОАО «ВАСО» (покупатель) был заключен договор №148/30-10, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 12 новых двигателей Д-436-148 и 6 новых вспомогательных двигателей АИ-450МС в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении №2. Двигатели Д-436-148 и АИ-450МС должны быть изготовлены в соответствии с действующими ТУ на предприятии производителя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вышеуказанные авиационные двигатели Д-436-148 и вспомогательные двигатели АИ-450МС предназначены исключительно для установки на самолеты Ан-148, производимые покупателем по заказу продавца и в дальнейшем будут именоваться как двигатель и ВД соответственно. Два авиационных двигателя Д-436-148 и один вспомогательный двигатель АИ-450МС именуются как самолетокомплект.

Согласно пункту 2.1.5 договора, в отношении качества товара предоставляется гарантия производителя. Продавец отвечает только за действительность гарантийных обязательств производителя (указанных в статье 5 настоящего договора).

В силу положений пункта 2.1.6 договора, покупатель обязан соблюдать порядок оформления и предъявления рекламаций производителю.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукций производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6, П-7, действующим в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в отношении поставляемого в соответствии с настоящим договором товара производитель дает гарантию, что:

-товар будет изготовлен в соответствии с действующей на момент поставки технической документацией и условиями настоящего договора;

-товар не будет иметь дефектов изготовления и дефектов материалов, составных частей, элементов и комплектующих собственного производства производителя и производства субпоставщиков и субподрядчиков производителя;

-качество товара будет подтверждено сертификатом качества, выданным производителем и заверенным представителем независимой инспекции АРМАК;

-товар имеет необходимые для эксплуатации в составе самолета сертификаты, лицензии, разрешения и прочие документы;

-товар изготовлен с использованием объектов промышленной собственности и иных результатов интеллектуальной деятельности, права на использование которых принадлежат производителю на законном основании.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок в отношении ВД составляет 3 года с даты поставки самолета Ан-148, оборудованного самолетокомплектом, авиакомпании (эксплуатанту) по договору между покупателем и эксплуатантом, но не более 3 лет и 3 месяцев с даты оформления технического акта по пункту 2.5.1.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока производитель за свой счет осуществляет устранение дефектов двигателя и ВД и их составных частей. Дефекты, возникшие по вине покупателя, устраняются производителем за свой счет с последующей компенсацией затрат покупателем в срок не более 30 дней. В случае возникновения дефектов, возникших на двигателе/ВД по вине третьей стороны, покупатель возместит их производителю в срок не более 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, при снятии товара с эксплуатации в течение гарантийного срока по дефекту, причину возникновения которого в условиях эксплуатации определить невозможно, товар в течение 3-х рабочих дней направляется эксплуатантом для исследования на условиях поставки DDU, предприятие-изготовитель дефектного товара (Инкотермс 2000). Эксплуатант/покупатель может принимать участие в исследовании товара за свой счет и привлекать для этого за свой счет сторонние организации. Срок исследования составляет не более 30 календарных дней с момента поступления товара к предприятию-изготовителю. По результатам исследования составляется отчет предприятия-изготовителя с привлечением представителей участвовавших в исследовании организаций и определяется ответственная сторона. Выводы, сделанные в отчете, обязательны для сторон.

В силу положений пункта 5.9 договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в течение гарантийного срока должен соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, в части, не противоречащей настоящему договору.

Товарной накладной №48 от 09.08.2010 года, приемным актом №48/0087 от 10.08.2010 года подтверждается передача ответчиком истцу вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450-МС № 38745010МС030.

Ответчиком был выставлен счет-фактура №00000404 от 09.08.2010 года на оплату товара, переданного по товарной накладной №48 от 09.08.2010 года.

Копией платежного поручения №906 от 16.02.2011 года подтверждается оплата истцом указанного товара.

Из технического акта №1120/15, согласованного и утвержденного соответствующими должностными лицами 13.05.2011 года, усматривается, что при проверке работоспособности двигателя АИ-450-МС на ЛИС 14.04.2011 года выявлена неустойчивая работа ВСУ (хлопки) при отборе воздуха на БКВ и запуске маршевых двигателей. После выполнения работ по рекомендации ОАО «МОТОР СИЧ» № ЭРО/3-27488 от 05.05.2011 года по замене датчиков Рск иРвх на двигателе АИ-450-МС №38745010МС030 характер работы ВСУ не изменился.

Из служебной записки №Ан-148-ОМИР-14949 усматривается, в соответствии с письмом ОАО «МОТОР СИЧ» № ЭРО/3-27263 на маш. 41-04 необходимо произвести замену двигателя ВСУ АИ-450-МС.

Копией технологического паспорта на демонтаж, монтаж вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450-МС подтверждается факт проведения работ по демонтажу двигателя.

Из копии акта на брак-дефект №15-05001 от 13.05.2011 года усматривается, что при проверке работоспособности вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450МС №38745010МС030 выявлена неустойчивая работа ВСУ (хлопки) при отборе воздуха на БКВ и запуске маршевых двигателей.

Из представленной истцом копии рекламационного акта №34 от 18.05.2011 года усматривается, что комиссией в составе работников ОАО «ВАСО» и ОАО «МОТОР СИЧ» была проведена проверка качества вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450-МС №38745010МС030, изготовленного 19.07.2010 года, поступившего на основании договора №148/30-10, счет-фактура №00000404, гарантийный срок 4 года 2 месяца, поставщик ОАО «ИФК», изготовитель ОАО «МОТОР СИЧ».

При проверке работоспособности двигателя АИ-450-МС на ЛИС выявлена неустойчивая работа ВСУ (хлопки) при отборе воздуха на БКВ и запуске маршевых двигателей. После выполнения работ по факсу ОАО «МОТОР СИЧ» ЭРО/3-27488 от 05.05.2011 года по замене датчиков Рск и Рвх на двигателе АИ-450-МС №38745010МС030 характер работы ВСУ не изменился. Дефект обнаружен при окончательной отработке основного изделия. Брак акт №15-05001 от 13.05.2011 года.

Согласно заключению комиссии, обнаруженный дефект является дефектом поставщика, который должен быть устранен в течение 20 дней.

Из копии калькуляции к акту №34 от 18.05.2011 года на стоимость затрат и убытков, понесенных предприятием в связи с поставкой некачественных материалов и изделий усматривается, что соответствующие затраты ОАО «ВАСО» составили 125