Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А64-3595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.

В этой связи, водонапорные башни являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и  выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15).

В соответствии со ст. 16 п. 4 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Доказательств принятия администрацией Большелиповицкого сельского совета своевременных мер для передачи спорных объектов в муниципальную собственность либо лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Поскольку водонапорные башни расположены в административных границах Большелиповицкого сельского совета, не обращение администрации Большелиповицкого сельского совета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии спорных водонапорных башен на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 ГК РФ.

Водонапорные башни  находятся в административных границах Большелиповицкого сельского совета, расходы по их содержанию подлежат отнесению на муниципальное образование.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 № 36-э, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика.

В силу ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 Хя 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующим поставщиком электрической энергии является «коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию».

Аналогичная норма права закреплена законодателем в пункте 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.12 № 442 (далее - Основные положения), согласно которому «гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которою находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика у энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицом, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г N861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя»

Таким образом, гарантирующим поставщик, в силу общих требований действующего законодательства РФ,  принимает на обслуживание потребителей при их обращении.

Вместе с тем, ни ответчик,  ни иное лицо не обращались в спорный период и до настоящего времени в адрес ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за заключением договора энергоснабжения в отношении водонапорных башен, расположенных в с Серебряки и договор, обеспечивающий продажу электрической энергии в отношении водонапорных башен, расположенных в с. Серебряки, в спорный период с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не заключался.

Между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компании» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009.

Порядок определения стоимости услуг ОАО «МРСК Центра», подлежащих оплате ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по договору оказания услуг, согласован и закреплен сторонами в разделе 7 договора оказания услуг в виде Формулы определения стоимости оказанных истцом услуг (п.7.6.). на основании которой производятся расчеты между сторонами по договору оказания услуг.

Согласно указанной формуле, стоимость оказанных истцом услуг определяется исходя из «объема полезного отпуска электроэнергии» (VJ), подлежащего оплате ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по договору оказания услуг. В свою очередь, «объем полезного отпуска» (Vj), согласно буквальному содержанию формулы, определяется как «объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимаюшие устройства Потребителей», то есть, лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд и имеющих заключенный и действующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с действующим законодательством  и согласованных сторонами условий договора оказания услуг, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в рамках договора оказания услуг исключительно в отношении лиц, выступающих в качестве потребителей ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Установленный сторонами в договоре порядок определения полезного отпуска электроэнергии также соответствует положениям п. 15 Правил недискриминационного доступа, в соответствии с которыми сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения эиергопринимаюших устройств потребителя услуг (потребителя элекгрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Поскольку договор, обеспечивающий продажу электрической энергии в отношении водонапорных башен, расположенных в с. Серебряки, в спорный период с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не заключался,  объемы электрической энергии, потребленные в спорный период в отношении водонапорных башен, расположенных в с. Серебряки, в силу надлежащим образом согласованных сторонами условий договора оказания услуг и п. 15 Правил недискриминационного доступа, не учитывались в спорный период в объеме полезного отпуска электроэнергии по договору оказания услуг.

Указанные объемы электрической энергии   являются бездоговорным потреблением и, как следствие, выступают составной частью фактических потерь сетевой организации.

Так, согласно п. 2 Основных положений, бездоговорным потреблением является, в том числе, «потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) но розничных рынках».

Согласно п. 84. п. 196 Основных положений, стоимость бездоговорного потреблен,  рассчитывается и взыскивается непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимаюшие устройства лица осуществляющего бездоговорное потребление.

Необходимость включения объема бездоговорного потребления электрической энергии в объем потерь электроэнергии в сетях ОАО «МРСК Центра» также предусмотрена сторонами по взаимному соглашению в п. .5.9. договора оказания услуг; объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях Исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания, установленному Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области тарифу, на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

При этом сетевая организация компенсирует затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электрической энергии.

Таким образом, включение объемов бездоговорного потребления ответчика в потери ОАО «МРСК Центра» в спорный период следует из условий договора оказания услуг, п. 15 Правил недискриминационного доступа, п.2, п.84, п. 196 Основных положений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к администрации Большелиповицкого сельского совета о взыскании 2 070 052 руб. стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  33 350 рублей и апелляционной жалобы -  2 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 35 350 рублей.

Поскольку ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» при обращении в суд с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 33 351 рубль по платежному поручению от 04.06.2014 года №003842, в то время как размер государственной пошлины составлял 33 350 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»  из федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 16, 102 – 112, 266 – 268,  п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2014 года по делу №А64-3595/2014 отменить.

Взыскать с Администрации Большелиповицкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН, 1066820000994, ИНН, 6820022228) в пользу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Тамбовэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 2 070 052 рубля стоимости неучтенного потребления электрической энергии, 35 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Тамбовэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2014 года №003842.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Е.Е. Алферова