Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А35-5197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом расчет произведен за период просрочки с 04.03.2013 по 05.05.2014, исходя из суммы 90 000 руб. и ставки рефинансирования 8, 25 %.

Арбитражный суд проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 158 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек адвоката Финошина Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо в качестве ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Финошин Н.Н., участником правоотношений, рассмотренных судом, не является. Заявителем жалобы не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика о том, что  Финошин Н.Н.  также ранее производил оплату за указанную квартиру, отклоняется судебной коллегией поскольку, из представленных в дело  платежных поручений № 583 от 29.03.2011, № 582 от 29.03.2011, № 806 от 04.05.2011, № 701 от 14.07.2011, № 7 от 24.11.2011, №8 от 11.01.2012  следует, что сведения, указанные в основаниях платежа в данных  платежных поручениях, суммы платежа, отличны от сведений и суммы, содержащихся в спорных документах. 

В этой связи  оснований утверждать, что истец продемонстрировал кредитору в лице ОАО «Курскрезинотехника» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на Носову Е.М., однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Носова Е.М. освобождена от ее уплаты, как инвалид второй группы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу №А35-5197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых