Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А35-5197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2015 года                                                  Дело № А35-5197/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ушаковой И.В.,

судей                                                                                        Поротикова А.И., 

                                                                                                  Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зубарева Юрия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Носовой Елены Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу № А35-5197/2014 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Зубарева Юрия Викторовича (ОГРНИП 305463207300096, ИНН 463219678088) к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) о взыскании 99 158 руб. 12 коп., третье лицо - Носова Елена Михайловна,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Зубарев Юрий Викторович (далее - ИП Зубарев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (далее - ОАО «Курскрезинотехника», ответчик) о взыскании 99 158 руб. 12 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9 158 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Носова Елена Михайловна (далее – Носова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Носова Е.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что адвокат Финошин Н.Н., фактически инициировавший данное судебное разбирательство, не привлечен к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подтверждения либо опровержения данных фактов и обстоятельств.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОАО «Курскрезинотехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал апелляционную жалобу Носовой Е.М., а также указал на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не считает, что удерживало денежные средства, полученные от ИП Зубарева Ю.В., неправомерно. Кроме того, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ИП Зубарев Ю.В. посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил пояснения на отзыв ОАО «Курскрезинотехника», в которых указал, что доводы ответчика направлены на оспаривание решения арбитражного суда первой инстанции по иным основаниям, что недопустимо вне рамок самостоятельного апелляционного обжалования. Поскольку ответчик своим правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался, его доводы не должны приниматься во внимание судом. Истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Носовой Е.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Курскрезинотехника» указывает на то, что решением Промышленного районного суда  г. Курска от 02.12.2008 по делу № 2-740/2-08, определением Курского областного суда от 25.12.2008, решением Ленинского районного суда  от 13.05.2010 по делу №2-1364/11-210, а также договором  уступки прав к договору  на долевое участие в строительство  квартиры от 30.05.2005 подтверждены   долговые обязательства Носовой  Е.М. перед ОАО «Курскрезинотехника» по оплате стоимости квартиры №46 дома №22А по ул. Серегина г. Курска, поскольку квартира №46 продана с условием о выплате с рассрочкой на 15 лет и  обязательства Носовой Е.М. по оплате перед обществом остались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Зубаревым Ю.В., зарегистрированным 14.03.2005 в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, платежными поручениями № 4 от 04.03.2013 и № 8 от 24.04.2013 на расчетный счет ОАО «Курскрезинотехника» были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, всего 90 000 руб. в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры № 46 по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22А.

Как указывает истец, позднее ему стало известно, что на момент уплаты денежных средств ответчик не являлся собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2014, в соответствии с которой собственником вышеуказанной квартиры являлась Сухоручкина Тамара Андреевна.

В связи с чем, 07.05.2014 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 07-05-14, в которой потребовал возврата денежных средств в сумме 90 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

В ответе на претензию от 30.05.2014 исх. № 13-461н ответчик сообщил истцу, что денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные им, зачтены в счет погашения задолженности Носовой Елены Михайловны перед ОАО «Курскрезинотехника» за вышеуказанную квартиру.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик приобрел или сберег принадлежащее истцу денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления Зубаревым Ю.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ОАО «Курскрезинотехника» в размере 90 000 руб. подтвержден документально и не оспаривается ответчиком (копии платежных поручений имеются в деле).

Из пояснений сторон следует, что между ними отсутствуют договорные и обязательственные правоотношения, равно как и какие-либо обязательственные отношения между истцом и третьим лицом - Носовой Е.М., которая в заявлении по делу, представленному в суд области, пояснила, что Зубарева Ю.В. никогда не знала и не знает.

Из пояснений представителя Зубарева Ю.В. следует, что никаких писем о зачете перечисленных им платежей в счет погашения задолженности Носовой Е.М. перед ответчиком в адрес ОАО «Курскрезинотехника» не направлялось. Данные обстоятельства не отрицал и представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд области  пришел к выводу о том, что на стороне ОАО «Курскрезинотехника»  возникло неосновательное  обогащение.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 945/10, Постановление Президиума ВАС РФ №3856/14).

Таким образом, совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом, как указывалось выше, наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств не усматривается, что денежные средства истцом были уплачены за Носову Е.М. во исполнение ее обязательств перед ОАО «Курскрезинотехника».

Факт уплаты Зубаревым Ю.В. денежных средств за Финошина Н.Н., в отношении которого возбуждено исполнительное производство по взысканию с последнего денежных средств в пользу Носовой Е.М. на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, на который ссылаются ответчик и третье лицо, не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим погашение истцом долга Носовой Е.М. перед ответчиком, поскольку в графе «назначение платежа» в платежных поручениях истцом указано: «на оплату стоимости  2-х комнатной квартиры № 46 по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д.22А» отсутствует какое-либо указание на исполнение обязательства за должника Носову Е.М., равно как и упоминание о договоре между ответчиком и третьим лицом или решения судов общей юрисдикции, из которых можно было бы сделать вывод о намерении Зубарева Ю.В. погасить чей-либо долг. Сведений о том, что ответчик был надлежащим образом информирован третьим лицом об исполнении обязательства по оплате  по договору уступки прав к договору на долевое участие в строительстве квартиры от 30.05.2005 в интересах истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. с момента поступления денежных средств на его расчетный счет являются обоснованными. При этом факт зачета ответчиком указанной суммы в счет погашения задолженности третьего лица без соответствующих указаний истца, не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии