Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А08-6482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года                                                    Дело № А08-6482/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области (ИНН 7702667310, ОГРН 1087746311047):

от МУП "Водоканал" (ИНН 3128025484, ОГРН 1023102362800):

Деденко Э.В.. представитель по доверенности №01-22/4366 от 24.12.2014; Коваленко В.В., представитель по доверенности от 18.11.2014 №01-22/3800;

        Логинова Е.Г., представитель по доверенности №27/01 от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу № А08-6482/2014 (судья Линченко И.В.), по заявлению МУП "Водоканал" (ИНН 3128025484, ОГРН 1023102362800) о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области (ИНН 7702667310, ОГРН 1087746311047),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Старооскольского городского округа (далее – заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №79 от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что массовая гибель рыбы могла быть вызвана резкой  сменой химического состава воды в реке Оскол, связанная с поступлением в нее неочищенных сточных вод, содержащих аномально высокие концентрации токсичного для раб аммонийного и нитритного азота.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 по телефонному звонку поступила информация о гибели рыбы на реке Оскол, в районе села Сорокино, ниже сброса очищенных сточных вод МУП «Горводоканал» г. Старый Оскол Старооскольского городского округа Белгородской области.

Комиссия в составе представителей отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР но Белгородской области, Белгородского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ФГБУ «Ценгррыбвод», специалиста эксперта управления Росприроднадзора, начальника Старооскольского межрайонного отдела охраны и использования объектов животного мира и ВБР Белгородской области, представителей МУП «Горводоканал» г. Старый Оскол, начальника отдела экологии природопользования управления ЖКХ администрации Старооскольского городского округа, в этот же день выехала на место для проверки факта гибели рыбы.

При обследовании реки Оскол установлено, вода в реке визуально мутная, серого цвета, без резкого запаха.

Комиссией взяты пробы воды в трех точках (на месте сброса сточных вод с очистных сооружений МУП «Горводоканал» г. Старый Оскол, выше на расстоянии 500 м, ниже на расстоянии 500 м).

Результаты лабораторных исследований, проведенные филиалом ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протокол количественного химического анализа (КХА) проб воды № 742-744 от 04.06.2014г.), показали, что МУП «Водоканал» осуществляет сброс нормативно чистых вод в реку Оскол со значительными превышениями концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: ион аммония 4,94мг/л при норме 0,5мг/л ПДК, нитрит-ион 0,327 мг/л при норме 0,08мг/л ПДК; фосфаты 0,90 мг/л при норме 0,2 мг/л ПДК; нефтепродукты 0,2 мг/л при норме 0,05 мг/л ПДК.

Пробы воды, взятые выше сброса с очистных сооружений МУП «Водоканал» показал предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ.

Собранные и исследованные по делу материалы позволили квалифицировать деяние МУП «Водоканал» как нарушение пункта 11-а «Положении об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утв. Постановленном СовМина СССР от 15.09.1958 №1045 с изменениями и дополнениями; статьи 47 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире».

Усмотрев в действиях МУП «Горводоканал» г. Старый Оскол признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела определением от 30.05.2014 возбудил дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.

По результатам расследования 19.08.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение предприятием требований подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее – Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР), статьи 47 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ), статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» (далее – Закон №52-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Деденко Эдуард Валентинович вынес постановление от 19.08.2014 N 79, которым МУП «Горводоканал» г. Старый Оскол признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании статьи 1 Закона N 52-ФЗ под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Аналогичная норма закреплена в подпункте "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, согласно которой запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Однако из оспариваемого постановления видно, что Предприятию вменяется лишь нарушение Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045.

Нарушение других норм, определяющих правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, административным органом не установлено и Обществу не вменяется.

Вместе с тем из оспариваемого постановления и всех материалов административного дела видно, что фактическим основанием привлечения предприятия к административной ответственности послужило обнаружение в водном объекте (реке Оскол) нормативно чистых вод со значительными превышениями концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: ион аммония 4,94мг/л при норме 0,5мг/л ПДК, нитрит-ион 0,327 мг/л при норме 0,08мг/л ПДК; фосфаты 0,90 мг/л при норме 0,2 мг/л ПДК; нефтепродукты 0,2 мг/л при норме 0,05 мг/л ПДК.

Однако подпункт "а" пункта 11 Положения, утвержденное постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, не устанавливает правила среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, не устанавливает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Таким образом, административным органом не доказана противоправность, а, следовательно, и объект вменяемого правонарушения.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2