Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А35-7340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2015 года                                                              Дело №А35-7340/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автовел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Чутченко Олега Валериевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс ЛК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «САН ИнБев»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовел» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс ЛК» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу №А35-7340/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовел» (ОГРН 1135040000325; ИНН 5002120870) к индивидуальному предпринимателю Чутченко Олегу Валериевичу (ОГРН ИП 305610202600021; ИНН 610204708228), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», ОАО «АвтоТранс ЛК», ОАО «САН ИнБев» о взыскании 1 120 605 руб. 45 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовел» (далее – истец, ООО «Автовел») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чутченко Олегу Валериевичу (далее – ответчик, ИП Чутченко О.В.) о взыскании 1 120 605 руб. 45 коп. убытков, понесённых в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», ОАО «АвтоТранс ЛК», ОАО «САН ИнБев».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Автовел» и ОАО «АвтоТранс ЛК» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Автовел» указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица – ОАО «Сан ИнБев», в связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В свою очередь к апелляционной жалобе ОАО «АвтоТранс ЛК» представило незаверенную копию письма ИП Чутченко О.В. директору ООО «Автовел» от 04.07.2011 и заявило ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В нарушение указанного требования закона заявитель не представил в суд ни заверенную надлежащим образом копию, ни оригинал письма от 04.07.2011, что не позволяет признать допустимым доказательством копию указанного письма и приобщить его к материалам дела.

Учитывая, что суд вправе отказать в принятии доказательств, если они не соответствуют требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит приобщению к материалам дела копия письма ИП Чутченко О.В. директору ООО «Автовел» от 04.07.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Автовел» и ОАО «АвтоТранс ЛК» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2010 между открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранс ЛК» (перевозчик-экспедитор) был заключен договор №Ц(Т)-02-(10) о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с условиями которого перевозчик-экспедитор по поручению заказчика обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

20.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранс ЛК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автовел» (перевозчик) был заключен договор перевозки №000015, согласно условиям которого перевозчик по поручению заказчика обязался доставить груз, указанный в заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу получателя в порядке и на условиях, указанных в заявке. Пунктом 5.2 указанного договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае утраты или порчи груза перевозчик возмещает заказчику полную стоимость недостающего или испорченного груза по цене, указанной в заявке или в провозных документах (в случае отсутствия провозных документов - на основе текущих цен), а также транспортные расходы, связанные с транспортировкой данного груза.

05.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Автовел» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чутченко Олегом Валериевичем (перевозчик) был заключен договор перевозки №001370/з, согласно условиям которого перевозчик обязался доставить груз, указанный в заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному получателем лицу в порядке и на условиях, указанных в заявке. В силу пункта 5.1 договора перевозчик несёт полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз с момента начала погрузки и до момента передачи груза грузополучателю.

В соответствии с заявкой на перевозку №014484 от 24.06.2011 перевозчик (ИП Чутченко О.В.) обязался перед заказчиком (ООО «Автовел») доставить груз из г. Волжский Волгоградской области в микрорайон Юрьевиц г. Владимир (водитель – Мамедов Видади Гняз Оглы).

Согласно заявке №014559 от 25.06.2011 перевозчик (ИП Чутченко О.В.) обязан перед заказчиком (ООО «Автовел») доставить груз из г. Ростов-на-Дону в город Невинномысск (водитель – Петров Сергей Александрович).

Ссылаясь на то обстоятельство, что груз общей стоимостью 1 120 605 руб. 45 коп., переданный указанным водителям, был утрачен последними, и ООО «Автовел» на основании заключенного договора было вынуждено компенсировать ООО «АвтоТранс ЛК» убытки, причинённые утратой груза, истец – ООО «Автовел» (ОГРН 1135040000325; ИНН 5002120870) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Чутченко Олега Валериевича 1 120 605 руб. 45 коп. убытков в порядке регресса.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между ООО «Автовел» и ИП Чутченко О.В. договор №001370/з перевозки от 05 февраля 2011г. по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, оформленные заявки №014484 от 24 июня 2011г. и №014559 от 25 июня 2011г. – договором перевозки. Отношения между сторонами регулируются нормами главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определённой формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В качестве доказательств, обосновывающих факт получения груза водителями Мамедовым Видади Гняз Оглы и Петровым Сергеем Александровичем, истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную №1003930352 от 25.06.2011, товарную накладную №Rst024125/11 от 25.06.2011, товарно-транспортную накладную от 25.06.2011, а также выданные ООО «АвтоТранс ЛК» доверенности на получение товарно-материальных ценностей №274936 от 10.06.2011 на имя Мамедова Видади Гняз Оглы и №14559 от 25.06.2011 на имя Петрова Сергея Александровича.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из товарно-транспортной накладной №1003930352 от 25.06.2011 усматривается, что она составлена на основании заказа №3281512 от 21.06.2011, в то время, как между ООО «Автовел» и индивидуальным предпринимателем Чутченко Олегом Валериевичем были заключены иные договоры-заявки №014484 от 24.06.2011 и №014559 от 25.06.2011.

Кроме того, в ТТН №1003930352 от 25.06.2011 в качестве транспортной организации указано ООО «Автотранс ЛК», которое выдало водителю Мамедову В.Г. доверенность №274936 от 10.05.2011 на получение от ОАО «САН ИнБев» материальных ценностей. В качестве заказчика перевозки указано ОАО «САН ИнБев».

Из объяснений Мамедова В.Г., изложенных в постановлении оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Волжский о передаче материалов по подследственности от 17.12.2011, следует, что Мамедов В.Г. принял груз на Волжском пивзаводе и отвёз его на оптовый склад в г. Москве по указанию неизвестного лица, который сопровождал груз. Каких-либо договоренностей с ИП Чутченко у него не было, и ему такой не известен.

В ТТН №Rst024125/11 от 25.06.2011 в качестве транспортной организации указано ООО «Автотранс ЛК», поставщиком (грузоотправителем) является ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». В качестве основания перевозки указан контракт №2/3347-11 от 16.02.2011. В качестве водителя указан Петров С.А./ЗОЛОТУХИН. ТТН не содержит расшифровки подписи лица, принявшего груз к перевозке.

Доверенность №14559 от 25.06.2011 на имя Петрова С.А. на получение пива в ассортименте выдана ООО «АвтоТранс ЛК».

Таким образом, из представленных истцом доказательств, подтверждающих непосредственно факт перевозки груза, усматривается, что перевозчиком утраченного груза являлось ОАО «АвтоТранс ЛК». Доказательства, подтверждающие факт перевозки утраченного груза ответчиком, в материалы дела не представлены.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявки, на которые ссылается истец в обоснование иска, достоверно не подтверждают тот факт, что в рассматриваемом случае именно ответчик выступил в качестве перевозчика утраченного груза.

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение факта возмещения ООО «АвтоТранс ЛК» убытков, причинённых ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» утратой груза, истец представил в материалы дела платёжные поручения №93 от 13.07.2011, №103 от 19.07.2011, №111 от 27.07.2011, №120 от 05.08.2011, №124 от 10.08.2011, №136 от 16.08.2011. В указанных платёжных документах (за исключением платёжного поручения №93 от 13.07.2011) отсутствуют сведения о списании денежных средств со счетов плательщика.

Более того, сумма, перечисленная ООО «АвтоТранс ЛК» на основании указанных платёжных документов, составляет 600 000 руб., в то время как истец заявляет о том, что ООО «АвтоТранс ЛК» возместило собственникам полную стоимость утраченного груза.

Обосновывая возмещение ООО «АвтоТранс ЛК» убытков в порядке регресса, истец представил в материалы дела акт №1 от 20.08.2013 о проведении взаимозачёта между указанными лицами, на основании которого стороны договорились зачесть сумму