Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А35-2715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 4.5 Положения).

Земельный комитет города Курска заключает договор на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, если место его размещения включено в действующую Схему. При этом договор на размещение заключается по цене на основании отчета независимого оценщика. Денежные средства по указанным договорам подлежат зачислению в бюджет города Курска в полном объеме (п. 4.9 Положения).

На основании пункта 3.3.1 Комитет в любое время действия договора вправе проверять соблюдение индивидуальным предпринимателем требований договора на месте размещения объекта.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором размещен принадлежащий ИП Шаровой Т.В. нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Курск, просп. Кулакова (около д. № 7), находится в границах муниципального образования «Город Курск».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 11.12.2013 № 141643ф заявителю было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект (павильон площадью 36 кв.м.) со специализацией - продовольственные товары.

Пунктом 6.1 Договора от 11.12.2013 № 141643ф не допускается изменение существенных условий договора, в числе которых указана специализация.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке земельным комитетом города Курска в случае невыполнения предпринимателем условий пункта 7 настоящего договора в установленный срок, в число которых абзацем 3 пункта 7.3. Договора от 11.12.2013 № 141643ф отнесено соблюдение специализации объекта согласно утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

Из текста оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения видно, что основанием для его принятия стало представление Прокуратуры города Курска от 27.12.2013 № 486ж-2013.

Согласно представлению Прокуратуры города Курска от 27.12.2013 № 486ж-2013 «Об устранении нарушений законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности» была проведена проверка  по обращению депутата Курского городского собрания Волошина Р.В. по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при переводе нестационарных торговых объектов ИП Шаровой в предприятие общественного питания.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем  была изменена  специализация  нестационарного торгового объекта: в павильоне оказываются услуги общественного питания, вместо  продажи продовольственных товаров.

Конкретных мер в отношении заявителя Администрацией города Курска принято не было, в связи с чем, прокуратура пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде области представитель Земельного Комитета дал пояснения, что признание утратившим силу распоряжения Земельного комитета города Курска от 05.12.2013 № 07.2.01-14/489-ра «О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с ИП Шаровой Т.В.» по существу является односторонним расторжением договора.

Таким образом, действия по принятию распоряжения от 14.02.2014, по своему содержанию, правовому характеру и своей сути направлены на односторонний отказ Земельного комитета города Курска от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора и расторжение такого договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, следует вывод, что принимая распоряжение от 14.02.2014, Земельный комитет города Курска не осуществлял возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а выступал как контрагент ИП Шаровой Т.В. в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора размещения нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, из норм гражданского законодательства следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно,  при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда, а не посредством принятия распоряжения.

В письме Земельного комитета города Курска от 25.02.2014 содержится указание на выявленные нарушения установленной специализации торгового объекта. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном письме не содержалось.

Представление прокурора г. Курска от 23.12.2013, на которое сослалось заинтересованное лицо в распоряжении от 14.02.2014, содержит указание Земельному комитету города Курска на наличие оснований для расторжения договора с ИП Шаровой Т.В. в судебном порядке, а не путем издания распоряжения.

Таким образом, Земельный комитет города Курска должен был предпринять меры по урегулированию спора с контрагентом по договору, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не посредством принятия распоряжения.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Земельным комитетом города Курска не представлено доказательств соблюдения при издании распоряжения требований статей 450, части 2 статьи 452 ГК РФ.

Из норм части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ следует, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля может отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законодателем полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Вместе с тем, доказательства того, что действия земельного комитета города Курска по принятию распоряжения от 14.02.2014 соответствовали  нормам действующего законодательства, в частности, части 4 статьи 7, части 1 статьи 7, части 1 статьи 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отсутствуют.

Вместе с тем, действия по вынесению распоряжения, направлены фактически на прекращение договорных отношений на размещение объекта предпринимателя, в котором ИП Шаровой Т.В. была разрешена предпринимательская деятельность, что в свою очередь влечет нарушение прав на осуществление данной деятельности. Как участника гражданских правоотношений оспариваемое действие ставит ее в неравное положение с другой стороной договора и лишает возможности извлекать прибыль от  предпринимательской деятельности при использовании ею нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г. Курск. пр. Кулакова (ост. «Рокоссовского» из центра) на законных основаниях.

Таким образом, имеется наличие совокупности оснований, предусмотренных положениями ст.198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией и Земельным комитетом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 по делу №А35-2715/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                     П.В. Донцов   

                                                                                     Н.Д. Миронцева