Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-7526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что согласно приказов ООО Торговый дом «АРТИ» № 2 от 09.01.2014 г., № 19 от 07.03.2014 г., Рыжикова Л.А. принята на работу и назначена на должность заведующего магазином с 09.01.2014 г. С 07.03.2014 г. уволена с работы.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны заказчика - Рыжковой Л.А., содержат оттиск печати ООО Торговый дом «АРТИ».

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы указанных актов сдачи-приемки работ.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати ООО Торговый дом «АРТИ» надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что использование организацией нескольких видов печати не запрещено, это не умаляет юридическую силу ни одного из них в рамках рассмотрения настоящего спора. На легитимность использования печати в спорных актах указывает, в частности, и то обстоятельство, что при принятии претензии от истца 21/04/14 г. ответчик, приняв претензию к рассмотрению, использовал спорный образец печати.

При этом, ответчик не заявлял о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подлинности печати ООО Торговый дом «АРТИ», содержащейся в актах сдачи-приемки работ, что подтверждает последующее одобрение сделки.

Более того, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании установила, что в настоящее время согласно пояснениям представителя ООО Торговый дом «АРТИ» (протокол судебного заседания с аудиозаписью от 10/03/15) в деятельности юридического лица используется программное обеспечение, услуги по установке и внедрению которого являются предметом настоящего судебного разбирательства, но спорные услуги, по мнению ООО Торговый дом «АРТИ», были оказаны некими третьими лицами. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства о наличии каких-то третьих лиц не были никоим образом документально подтверждены.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в связи с тем, что не было разрешено ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется как неподтвержденный материалами дела и нормами права.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в суд. Такое заявление подаётся в письменной форме. Между тем, в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательства в письменной форме. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший  работник ответчика Рыжикова Л.А. злоупотребляла своими трудовыми обязанностями, имела нарекания, не влияет на существо и законность оспариваемого судебного акта. Между тем, в случае вынесения судебного акта по факту противоправных действий третьих лиц, влияющих на спорные правоотношения, стороны не лишены права на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и по существу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года по делу № А14-7526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом «АРТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    А.А. Сурненков

судьи                                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая