Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-7526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                       Дело № А14-7526/2014

г. Воронеж                                                                                                                     

   Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Бит Бизнес Решение»: Булиной Ларисы Борисовны, представителя по доверенности № 231-04 от 18.09.2014; Жукова Владимира Викторовича, представителя по доверенности № 239-04 от 19.11.2014;

от ООО Торговый дом «АРТИ»: Максимочкина Алексея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «АРТИ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года по делу № А14-7526/2014 (судья О.Н. Гашникова), принятое по иску ООО «Бит Бизнес Решение» (ОГРН 1077758848276, ИНН 7729581067) к ООО Торговый дом «АРТИ» (ОГРН 1133668036996, ИНН 3664128268) о взыскании 308 743 руб. 90 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Бит Бизнес Решение» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АРТИ» (далее – ответчик) о взыскании 308 743 руб. 90 коп., в том числе 290 550 руб. – неосновательного обогащения, 18 193 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. с ООО Торговый дом «АРТИ» в пользу ООО «Бит Бизнес Решение» взыскано 308 743 руб. 90 коп., из них 290 550 руб. – неосновательного обогащения, 18 193руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 9174руб.87коп. – расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Торговый дом «АРТИ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бит Бизнес Решение» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. ООО «БИТ Бизнес Решение» оказало ООО Торговый дом «АРТИ» услуги программного обеспечения и услуги по внедрению программно-аппаратного комплекса и обучению персонала на общую сумму 290 550 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки, оказанных, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и документально не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг, ответчик не исполнил.

Претензиями исх. № 1703/003 от 17.03.2014 г., № 2104/002 от 21.04.2014 г. истец потребовал уплатить ответчику сумму долга за оказанные услуги. Данные претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга составила 290 550 руб. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт оказания спорных услуг подтвержден актами сдачи – приемки за спорный период. Данные акты со стороны ответчика подписаны Рыжиковой Л.А., содержат оттиск печати ООО ТД «АРТИ».

Между тем, доказательств правового основания приобретения спорных денежных сумм, либо доказательств их возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неоплатой фактически оказанных и неоплаченных услуг со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 290 550 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращении истца в суд с настоящим иском (8,25% годовых) за период с 06.01.2014 г. по 19.11.2014 г. в размере 18 193 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 193 руб. 90 коп. за период с 06.01.2014 г. по 19.11.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, между истцом и ответчиком договор в письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключался, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно определил правовую квалификацию спора, как неосновательное обогащение, которое ответчик получил в виде фактического результата выполненных истцом работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Рыжиковой Л.А. полномочий на подписание от имени ООО Торговый дом «АРТИ» актов оказания услуг, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

В