Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А08-2579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Из содержания представленных ксерокопий товарных накладных не следует, что ответчик осуществлял бы что-либо из описанного выше.

Кроме того, поскольку указанные документы не содержат подлинную печать и подпись представителя ответчика, а заверены лишь подписью представителя истца, судебная коллегия, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы по существу, предлагала истцу представить письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с мотивировкой согласно нормам ст. 268 АПК РФ, документы, подтверждающие факт реализации продукции ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат».

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий как в результате совершения, так и отказа в совершении процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств были представлены ксерокопии изображения части упаковки мороженого «Афродита», где поименованы следующие лица: ОАО «Белгородский хладокомбинат» в качестве изготовителя, ООО «Нордар» (импортер в РБ), база ООО «СП «Спецкомплектимпэкс», но нет никакого упоминания об ответчике. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

К надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. ФЗ от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В связи с вышеизложенным, все названные ксерокопии товарных накладных, не оформленные с соблюдением установленного порядка, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Достоверные и надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении прав истца ответчиком по делу, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика негативных правовых последствий в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств того, что именно ответчик являлся нарушителем прав на товарный знак истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, сводится к несогласию с установленными в решении арбитражного суда области обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО  «Новые Технологии».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 года по делу № А08-2579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Новые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                                Е.В. Маховая