Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А08-2579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2015 года                                                        Дело № А08-2579/2014

г.  Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Новые Технологии»: Дегтярева Сергея Павловича, Филиппова Дмитрия Вячеславовича, представителей по доверенности б/н от 15.10.2014;

от ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат»: Киселева Сергея Николаевича, представителя по доверенности № 03-16/2015 от 15.01.2015; Шлабовича Сергея Викторовича, представителя по доверенности № 05-16/2015 от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 года по делу № А08-2579/2014 (судья Р.О. Полухин), принятое по исковому заявлению ООО «Новые Технологии» (ИНН 7723703382, ОГРН 1097746007083) к ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951) о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Новые технологии» к ОАО «Белгородский хладокомбинат».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Новые Технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Новые Технологии» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новые технологии» являлся владельцем товарного знака №386368 «Афродита» с даты регистрации от 30.04.1998 (приоритет от 17.12.1996 г.) по классу №30, в т.ч. мороженое.

Истец - ООО «Новые технологии» прямо признает факт отсутствия производства мороженого в течение всего срока действия свидетельства, что подтверждается, в том числе, текстом мирового соглашения, заключенным между ООО «Новые технологии» и ОАО «Белгородский хладокомбинат» в рамках рассмотрения дела № СИП-496/2014 по заявлению ОАО «Белгородский хладокомбинат» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 386368, зарегистрированного за ООО «Новые технологии» (копия определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 15.09.2014 г. прилагается).

Вместе с тем, согласно условиям мирового соглашения от 15.09.2014 г. ООО Новые технологии обязуется добровольно осуществить прекращение правовой охраны товарного знака «Афродита» по свидетельству № 386368 в части товаров 30 класса МКТУ, а именно: мороженое, пищевой лед, связующие вещества для мороженого, смеси сухие для мороженого, мороженое фруктовое, посредством подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган в срок до 01 октября 2014 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Надлежащим способом использования средств индивидуализации, в том числе товарного знака, является изготовление, продвижение продукции маркированной товарным знаком и (или) такие же действия третьих лиц на основании лицензии. Указанная позиция подтверждена Информационным письмом Роспатента № 3 от 20.05.2009 г. в пункте 5 указанного нормативного акта.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьёй 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суде представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, признавая обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу №А08-8802/2013 отменено, тем не менее, не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается ссылка истца на копии товарных накладных от 07.12.2011 г., 21.12.2011 г., 25.08.2012 г., 10.10.2012 г., 13.12.2012 г., 24.09.2013 г. в качестве доказательств того, что именно ответчик является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак «Афродита».

В качестве графического изображения незаконно использованного, по мнению истца, товарного знака представлена ксерокопия изображения части упаковки мороженого «Афродита», где нет никакого указания на ответчика.

Судебная коллегия из их содержания не усматривает, что представляется возможным признать ответчика в качестве нарушителя исключительных прав истца, предусмотренных ст. 1484 ГК РФ, а как следствие, и определить размер компенсации исходя из размера фактической реализации товара, содержащего на себе индивидуализацию в виде словесного товарного знака «Афродита» согласно ст. 1515 ГК РФ, т.к. нет свидетельств о факте введения товаров в хозяйственный оборот со стороны именно ответчика.

Истцом не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик имеет какое бы то ни было отношение к представленной ксерокопии изображения части упаковки мороженого «Афродита», где поименованы следующие лица: ОАО «Белгородский хладокомбинат» в качестве изготовителя, ООО «Нордар» (импортер в РБ), база ООО «СП «Спецкомплектимпэкс». 

Учитывая отсутствие в деле доказательств введения ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в хозяйственный оборот товара, маркированного обозначением «Афродита», невозможно сделать обоснованный вывод о нарушении исключительных прав истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом положений вышеуказанных норм, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» компенсации за нарушение исключительных прав.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком используется спорное обозначение на упаковке и этикетках при реализации продукции – мороженое, не может быть принят во внимание как голословный, не подтвержденный доказательствами по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ксерокопии товарных накладных не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской