Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-10561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений подтверждается вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.14 г. по делу №2-1457/14.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.14 г. по делу №2-1457/14 установлено, что автором письма от 06 июня 2014 года от имени С.В. Попова в адрес Депутата Государственной Думы РФ Антона Анатольевича Ищенко является Попов Сергей Васильевич, 06.09.1966 года рождения, проживающий в г. Борисоглебск, ул. Менделеева, дом 13.

Кроме того, ГУВД по Воронежской области письмом №22/Б-392 от 21.11.14 г. подтвердило, что Попов Сергей Васильевич, 06.09.1966 года рождения, проживающий в г. Борисоглебск, ул. Менделеева, дом 13 является автором письма от 06 июня 2014 года от имени С.В. Попова в адрес Депутата Государственной Думы РФ Антона Анатольевича Ищенко. Гражданин Попов С.В. не отрицал фактов указанных в своём обращении.

Учитывая, что распространенные ответчиком Поповым С.В. сведения формируют отношение к первому заместителю генерального директора ООО «Газпром комплектация» Валерию Петровичу Канюке как недобросовестному руководителю, не только нарушающего действующее законодательство с целью получения незаконной прибыли, но и совершающего противоправные деяния при осуществлении хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о порочащем характере указанных сведений.

Попов Сергей Васильевич доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субъективное мнение, в том числе автора, всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворить требование истца и признать распространённые в заявлении Сергея Васильевича Попова от 06 июня 2014 года сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Валерия Петровича Канюки о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг», а также обязать Попова Сергея Васильевича в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Валерия Петровича Канюки сведения, распространённые в заявлении Сергея Васильевича Попова от 06 июня 2014 года в адрес депутата Государственной Думы РФ Антона Анатольевича Ищенко, путём направления в адрес Антона Анатольевича Ищенко опровержения следующего содержания: «Депутату Государственной Думы РФ Антону Анатольевичу Ищенко. 06 июня 2014 года мной, Поповым Сергеем Васильевичем, в Ваш адрес было направлено заявление. В данном заявлении мной были распространены несоответствующие действительности сведения в отношении Валерия Петровича Канюки. Содержащиеся в данном заявлении сведения о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг» не соответствуют действительности. Попов Сергей Васильевич.».

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. репутационного вреда.

В абзаце пятом п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 508-О разъяснено, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.12.2003 г. № 508-О.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, учитывая факт распространения ответчиком недействительных и порочащих репутацию истца сведений, характер и содержание оспариваемых сведений, принципы разумности и справедливости, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Попова Сергея Васильевича 50 000 руб. репутационного вреда и решил взыскать с Попова Сергея Васильевича в пользу Валерия Петровича Канюки 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого умалением деловой репутации Валерия Петровича Канюки о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг».

С учётом всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судебный акт Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 года по делу № А14-10561/2014 надлежит отменить, принять отказ Канюки Валерия Петровича от иска к Ищенко Антону Анатольевичу о признании распространёнными в обращении гражданина А.А. Ищенко от 16 июня 2014 года в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Валерия Петровича Канюки о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг», производство в данной части прекратить.

Признать распространённые в заявлении Сергея Васильевича Попова от 06 июня 2014 года сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Валерия Петровича Канюки о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг».

Обязать Попова Сергея Васильевича в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Валерия Петровича Канюки сведения, распространённые в заявлении Сергея Васильевича Попова от 06 июня 2014 года в адрес депутата Государственной Думы РФ Антона Анатольевича Ищенко, путём направления в адрес Антона Анатольевича Ищенко опровержения следующего содержания: «Депутату Государственной Думы РФ Антону Анатольевичу Ищенко. 06 июня 2014 года мной, Поповым Сергеем Васильевичем, в Ваш адрес было направлено заявление. В данном заявлении мной были распространены несоответствующие действительности сведения в отношении Валерия Петровича Канюки. Содержащиеся в данном заявлении сведения о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг» не соответствуют действительности. Попов Сергей Васильевич.».

Взыскать с Попова Сергея Васильевича в пользу Валерия Петровича Канюки 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого умалением деловой репутации Валерия Петровича Канюки о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг».

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежит разрешить вопросы о судебных расходах в рамках отдельного определения на основании и в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Канюки Валерия Петровича от иска к Ищенко Антону Анатольевичу о признании распространёнными в обращении гражданина А.А. Ищенко от 16 июня 2014 года в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Валерия Петровича Канюки о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 года по делу № А14-10561/2014 отменить.

Производству по делу в части исковых требований Канюки Валерия Петровича от иска к Ищенко Антону Анатольевичу о признании распространёнными в обращении гражданина А.А. Ищенко от 16 июня 2014 года в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Валерия Петровича Канюки о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг» -прекратить.

 Признать распространённые в заявлении Сергея Васильевича Попова от 06 июня 2014 года сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Валерия Петровича Канюки о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно