Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-10561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                       Дело № А14-10561/2014                                                                                                             

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года                                                       

           Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Канюки Валерия Петровича: Коронца Сергея Александровича, представителя по доверенности 77 АБ № 4110889 от 26.08.2014;

от Попова Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ищенко Антона Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канюки Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 года по делу № А14-10561/2014, принятое по иску Канюки Валерия Петровича к Попову Сергею Васильевичу, Ищенко Антону Анатольевичу об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Канюка Валерий Петрович (далее – истец, Канюка В.П.) обратился в арбитражный суд с иском к Попову Сергею Васильевичу (далее – ответчик-1, Попов С.В.) и Ищенко Антону Анатольевичу (далее – ответчик-2, Ищенко А.А.) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию.

 В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования и просил признать распространённые в заявлении С.В. Попова от 06 июня 2014 года и в обращении гражданина А.А. Ищенко от 16 июня 2014 года в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Валерия Петровича Канюки сведения о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг». Просит обязать Попова Сергея Васильевича в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Валерия Петровича Канюки сведения, распространённые в заявлении Сергея Васильевича Попова от 06 июня 2014 года в адрес депутата Государственной Думы РФ Антона Анатольевича Ищенко, путём направления в адрес Антона Анатольевича Ищенко опровержения следующего содержания: «Депутату Государственной Думы РФ Антону Анатольевичу Ищенко. 06 июня 2014 года мной, Поповым Сергеем Васильевичем, в Ваш адрес было направлено заявление. В данном заявлении мной были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении Валерия Петровича Канюки. Содержащиеся в данном заявлении сведения о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг» не соответствуют действительности. Попов Сергей Васильевич.». Также просит взыскать в пользу Валерия Петровича Канюки с Попова Сергея Васильевича 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого умалением деловой репутации В.П. Канюки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 года по делу № А14-10561/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Канюки Валерия Петровича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Попова Сергея Васильевича, Ищенко Антона Анатольевича.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Попова Сергея Васильевича, Ищенко Антона Анатольевича о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Канюки Валерия Петровича представил суду ходатайство об отказе истца от части требований об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, с приложением доказательств направления всем участникам процесса.

Представитель Канюки Валерия Петровича ходатайствовал об отказе Канюки Валерия Петровича от иска к Ищенко Антону Анатольевичу о признании распространёнными в обращении гражданина А.А. Ищенко от 16 июня 2014 года в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Валерия Петровича Канюки о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг».

Статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, к которым статья 44 Кодекса относит истца и ответчика, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в материалы рассматриваемого дела представлен отказ Канюки Валерия Петровича от иска к Ищенко Антону Анатольевичу о признании распространёнными в обращении гражданина А.А. Ищенко от 16 июня 2014 года в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Валерия Петровича Канюки о том, что Валерий Петрович Канюка причастен к коррупции - коррупционным связям В.Поцюса, а также причастен к тому, что ОАО «Газпром» за период 2012-2013 гг. был нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг», то апелляционная коллегия не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Отказ истца от заявленных требований в связи с изложенным принимается судом апелляционной инстанции.

В случае отказа истца от иска при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  ходатайство об отказе Канюки Валерия Петровича от иска к Ищенко Антону Анатольевичу, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, депутатом Государственной Думы А.А. Ищенко 16 июня 2014 года направлены письма председателю правления ОАО «Газпром» (исх. №ИАА-4/721/117867) и генеральному директору ООО «Газпром комплектация» (исх. №ИАА-4/719/117870) в связи с поступлением в приёмную депутата обращения от С.В. Попова с информацией о том, что ОАО «Борхиммаш» через ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», действующее по доверенности от завода ОАО «Борхиммаш», поставляет возможно некачественную продукцию по завышенным ценам в ООО «Газпром комплектация» для нужд ОАО «Газпром». В указанных письмах содержится просьба предотвратить возможные негативные последствия от деятельности ОАО «Борхиммаш» для ОАО «Газпром» и проинформировать о принятых мерах в установленный законом срок.

Согласно сообщению ОАО «Газпром» от 10.11.2014 исх. №01/04-4151, к обращению депутата А.А. Ищенко от 16.06.2014 исх. №ИАА-4/721/117867, поступившему в адрес ОАО «Газпром», было приложено заявление С.В. Попова от 6 июня 2014 года.

В тексте названного выше заявления, адресованного «По месту требования», в частности, указано: «Необходимо отметить, что поставка АВО «Айсберг» прошла без тендерных торгов, основанием является тот факт, что данные аппараты воздушного охлаждения якобы не имеют аналогов в России, цена АВО «Айсберг» 12 млн.руб. была навязана и проллобирована в ОАО «Газпром» за счёт коррупционных связей Поцюса Витаутаса. А совсем недавно, 25.02.2014 г. завод ОАО «Борхиммаш» посетила комиссия, состоящая из работников ОАО «Газпром» с целью презентации АВО «Айсберг» для Южного потока. Возглавил её первый заместитель генерального директора ООО «Газпром комплектация» Валерий Петрович Канюка. От сотрудников вышеназванного завода мне стало известно, что именно В.П. Канюка постоянно лоббирует поставку оборудования, изготовленной структурным подразделением группы Компании «Лимонте» ЗАО «Борхиммаш» для нужд ОАО «Газпром», в том числе и АВО «Айсберг», по завышенным ценам». «Нетрудно подсчитать, что ОАО «Газпром» от поставки АВО «Айсберг» компанией «Лемонте» за период 2012 - 2013 год нанесён ущерб около 450 млн. рублей от необоснованно завышенной цены за АВО «Айсберг».

В конце заявления имеется текст «С Уважением, С.В.Попов 6 июня 2014 г.».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имя гражданина (фамилия, собственно имя и отчество) является средством индивидуализации участника гражданского оборота, в данном случае имеющим значение для установления лица, распространившего оспариваемые сведения.  Оценивая поступившее депутату А.А. Ищенко письмо от 06 июня 2014 года от имени С.В. Попова (без указания полного имени и адреса), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его автором Попова Сергея Васильевича, 06.09.1966 года рождения, проживающего в г. Борисоглебск, ул. Менделеева, дом 13. Кроме этого, письмо от 06 июня 2014 года не подписано Поповым Сергеем Васильевичем, в связи с чем, отсутствует его воля на осуществление своих гражданских прав и создание правовых последствий данным обращением к депутату.

Между тем, судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих