Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А35-5554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А,  на котором был утвержден примененный тариф, в установленном порядке не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылка заявителя на то, что истцом не осуществлялись услуги по  санитарной уборке территории, не принимается судебной коллегией, поскольку имеющийся в материалах дела Акт проверки использования земельного участка от 28.04.2014 года, которым установлено наличие на земельном участке мусора, был составлен без участия представителей всех собственников здания. Доказательств уведомления истца о проведении проверки в материалы дела не представлено. Кроме того, в отношении ОАО «Россельхозбанк» установлен пониженный тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от Курской области от 02.12.2014 по делу № А35-5554/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 12.02.2015 года предложил ответчику представить  подлинник платежного поручения № 272601 от 26.12.2014. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На  право требовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу        № А35-5554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Е.Е. Алферова