Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А35-5554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-5554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                    Письменного С.И.,

              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: Каблучков А.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу № А35-5554/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (далее – ООО «УК Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее  – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) с требованием о взыскании 203158 рублей 70 коп., в том числе 198174 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г. и 4984 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 17.06.2014 г. По ходатайству истца определением от 25.11.2014 г. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4984 руб. 56 коп. оставлено судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом неправомерно применен тариф, который не был утвержден всеми собственниками здания. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не осуществлялись услуги по содержанию здания, в том числе по санитарной уборке территории.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «УК Новый век» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» является собственником нежилых помещений, общей площадью 2796,7 кв.м., расположенных в офисном здании по адресу: 305004, г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2012 46-АК 052275, от 30.03.2012 46 -АК 052274, от 30.03.2012 46-АК 052273.

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А., от 23.03.2012    № 7 полномочия по управлению и техническому обслуживанию здания переданы ООО «УК Новый век». В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 88,3% от общего числа голосов.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по г. Курск, ул. Садовая, д. 12, лит. А, истцом заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

29.01.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, лит. А, на котором был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания на 2013 год для собственников помещений в размере 13,62 руб. за 1 м?, пониженный тариф для ОАО «Россельхозбанк» в размере 7,34 руб. за 1 м?. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.01.2013 г. № 9, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности    99,9 % от общего числа голосов. ОАО «Россельхозбанк» представителя для участия в собрании не направило.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 13.03.2014 имеется в материалах дела) тариф на ремонт и содержание жилья указанного административного здания составил 14,57 руб. за 1 м?. Решение было принято 86,5% голосов от общего числа. Подпись представителя ОАО «Россельхозбанк» в протоколе отсутствует.

В материалы дела истцом представлены сметы на ремонт и содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, лит. А, за 2013 и 2014 год с указанием производимых работ, периодичности их выполнения и стоимости работ с учетом утвержденного тарифа. Так, согласно представленным сметам, в 2014 году с ответчика должна взиматься плата за следующие виды работ, осуществляемых управляющей компанией:

- техническое обслуживание и осмотр конструктивных элементов здания;

- техническое обслуживание, осмотр и проверка общедомовых приборов учета, обеспечение ввода ОПУ в эксплуатацию;

- содержание внутридомового инженерного оборудования;

- содержание придомовой территории;

- аварийно-диспетчерская служба;

- управление административным зданием;

- уборка лестничной площадки, мест общего пользования;

- комплексное обслуживание лифтов;

- техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления;

- текущий ремонт.

В смете на 2013 год для ОАО «Россельхозбанк» отсутствует плата за работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования, содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию, осмотру и проверке общедомовых приборов учета, обеспечению ввода ОПУ в эксплуатацию, комплексному обслуживанию лифтов. С учетом того, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в спорный период не оказывались, истец применил следующие тарифы для ОАО «Россельхозбанк» в 2013 году –  6,99 руб. за 1 м?, в 2014 году – 14,22 руб. за 1 м?.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, ответчику с 01.11.2013 по 30.04.2014 были оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества административного здания по ул. Садовая, 12, лит. А, на общую сумму 198174 руб. 14 коп., в том числе за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 39097 руб. 86 коп. (исходя из тарифа 6,99 руб. за 1 м?, площади занимаемых помещений – 2796,7 м?), с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 159076 руб. 28 коп. (исходя из тарифа 14,22 руб. за 1 м?, площади занимаемых помещений – 2796,7 м?).

 Ссылаясь на то, что ответчик расходы по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества не осуществлял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Россельхозбанк», имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ОАО «Россельхозбанк» обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Расчет исковых требований, представленный ООО «УК Новый век», судом проверен и признан верным.

В силу пунктов 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил тариф, который не был утвержден всеми собственниками здания, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п., п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что решение общего собрания