Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А36-3174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2012, должник КФХ «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2012, конкурсным управляющим КФХ «Рассвет» утвержден Г.М. Ларионов.

Согласно расчету Г.М.Ларионова за время проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему начислено вознаграждение в сумме 639 677 руб., из которых часть вознаграждения в сумме 442 557 руб. 20 коп. получена конкурсным управляющим, что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами №№ 11 от 17.07.2013, 27 от 23.12.2013, платежным поручением № 14 от 28.07.2014, приходным кассовым ордером № 20 от 28.07.2014.

Размер невыплаченного вознаграждения по состоянию на 04.09.2014 составил 197 119 руб. 80 коп.

Расчет суммы вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что у должника имелось имущество, которое было реализовано за 1 263 105 руб. Кроме того, в конкурсную массу поступили арендные платежи в размере 400 145 руб.  В результате была сформирована конкурсная масса в размере 1 663 250 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства (с учетом погашения требований кредиторов) по состоянию на 04.09.2014 года составили 1 663 250 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника было достаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано ниже определенной оценщиком его рыночной стоимости.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ранее узнал или должен был узнать о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ООО «РусАгроСеть-Липецк» о наличии у должника денежных средств на оплату вознаграждения в размере 207 083 руб. 13 коп. согласно отчету конкурсного управляющего от 23.09.2014, в соответствии с которым на расчетный счет должника поступило 1 663 250 руб., а расходы на проведение конкурсного составили 1 178 750 руб., судом первой инстанции были правомерно отклонены с учетом более позднего отчета по состоянию на 04.09.2014.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а продолжал процедуру банкротства судом был правомерно отклонен, поскольку в силу разъяснений указанного Постановления Пленума правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе заявитель.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявитель по делу настаивал на введении в отношении должника процедур банкротства наблюдение и конкурсного производства.

Как следует из определения арбитражного суда от 07.08.2012 о введении в отношении должника процедуры банкротства и решения арбитражного суда от 28.12.2012, при установлении возможности финансирования процедур банкротства заявителем было представлено суду гарантийное письмо директора ООО «РусАгроСеть-Липецк» И.И. Герман о том, что кредитор обязуется финансировать расходы по делу о банкротстве КФХ «Рассвет».

В ходе проведения процедур банкротства ООО «РусАгроСеть-Липецк» отказа от финансирования процедуры банкротства не заявляло.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все риски, в том числе риски, связанные с недостаточностью имущества должника, несет заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате, поскольку относится к текущим платежам первой очереди, а конкурсный управляющий, нарушив очередность платежей, оплатил требования кредитора третьей очереди на сумму 484 500 руб. вместо вознаграждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Г.М.Ларионова о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ООО «РусАгроСеть-Липецк» неуплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 197 119 руб. 80 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А36-3174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть-Липецк» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов