Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-5760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абзацу 9 пункта 7 Методических рекомендаций в коммунальной квартире площадь помещения (комнат) определяется как сумма площади комнаты, собственником (нанимателем) которой является потребитель, и приходящейся на данную комнату доли площадей других помещений в коммунальной квартире, используемых для обслуживания более одной комнаты.

Как усматривается из материалов дела, Черникову И.С. на праве собственности принадлежит жилая комната общей площадью 38,4 кв.м. в квартире №1 д.5 по ул.О.Кошевого Тамбова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АБ 275746 от 09.02.11.

Данная комната входит в состав двадцативосьмикомнатной коммунальной квартиры общей площадью 765,5 кв.м., в т.ч. жилой – 486,5 кв.м. (согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.01.2011).

Согласно Постановления Администрации г. Тамбова №3290 от 20.06.2002 площадь мест общего пользования коммунальной квартиры №1 д.5 по ул.О.Кошевого г. Тамбова составляет 250,1 кв.м.

В силу п.1 договора о безвозмездной передаче жилья от 13.01.2011 гражданину Черникову И.С. принадлежит доля в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения, и в натуральном выражении не выделяется.

Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений определяется исходя из фактически занимаемой общей площади жилого помещения, в состав которой входит площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов не усматривается, в связи с чем расчет платы за ЖКУ для конкретного потребителя был исчислен с учетом площади помещения 57,63 кв.м.

Признавая правильным вывод суда о недействительности оспариваемых предписаний, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные предписания административного органа не отвечают принципу исполнимости исходя из следующего.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оспариваемым предписанием № 612 от 09.06.2014 административным органом предлагается рассмотреть вопрос о перерасчете платы за предоставление указанных услуг не позднее 15.07.2014, предписанием № 653 от 16.07.2014 предлагается осуществить перерасчет платы за предоставление указанных услуг не позднее 15.08.2014, предписанием № 684 от 20.08.2014 предлагается осуществить  перерасчет платы за предоставление указанных услуг не позднее 15.09.2014.

Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Как указывалось ранее, предписание представляет собой документ, который содержит в себе обязательное для исполнения именно требование, а не предложение осуществить какие – либо действия. В данном случае требование выражается в категоричности, неминуемости совершения для лица, кому адресовано предписание четко определенных действий, ввиду наступления неблагоприятных последствий.

Однако, оспариваемые предписания административного органа содержат в себе именно предложение к совершению действий, в первом случае - решить вопрос о перерасчете платы за предоставление соответствующих услуг, а в последующих (предписания № 653, № 684) осуществить перерасчет платы за предоставление соответствующих услуг, что в свою очередь не отвечает критериям четкости, конкретности, поскольку из них не усматривается за какой конкретно период и в соответствии с чем следует осуществить перерасчет, обязателен ли он вообще.

Кроме того, в оспариваемых предписаниях не указаны, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены действиями управляющей организации, выразившиеся в предъявлении соответствующих квитанций гражданину Черникову И.С.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической неисполнимости предписаний № 612 от 09.06.2014, № 653 от 16.07.2014, № 684 от 20.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь жилого помещения гражданина Черникова Игоря Семеновича в коммунальной квартире № 1 в доме № 5 по ул. О. Кошевого города Тамбова составляет 38,4 кв.м., в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства плата за предоставление ЖКУ должна рассчитывать исходя из указанной площади помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за неверным толкованием норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2014 по делу №А64-5760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева