Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-13719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59).

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного  Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по настоящему делу о признании должника банкротом  является ФНС России, таким образом, расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о том, что вырученных от реализации имущества должника денежных средств было достаточно для выплаты вознаграждения ИП Белану А.А. за проведение оценки, судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 по делу № А35-13719/2010 по заявлению арбитражного управляющего Безродного Г.В. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу о признании ООО «Маяк» несостоятельны (банкротом), уже были признаны необоснованными   доводы уполномоченного органа о неправильном распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, и установлено следующее.

Размер требований ОАО «Россельхозбанк» был включен в реестр требований должника на сумму 6 135 898,39 руб., в том числе 4 461 100 руб. - как обеспеченный залогом имущества должника.

В период конкурсного производства в отношении ООО «Корвет» (основной должник) были погашены требования ОАО «Россельхозбанк» в части - на сумму 2 081 181 руб. 86 коп.

В период конкурсного производства ООО «Маяк» было реализовано имущество, которое было обременено залогом ОАО «Россельхозбанк», на общую сумму 2 692 700,50 руб.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил 80% на погашение требования залогового кредитора, т.е. 2 154 160,40 руб., 5% - на погашение текущих расходов (вознаграждение арбитражного управляющего), т.е. 134 635,03 руб. Часть от денежной суммы (15%), которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, была направлена на погашение задолженности по заработной плате в размере 31 844 руб.

Оставшаяся часть от денежной суммы (15%), которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с отсутствием соответствующих требований, была в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве была направлена на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора, непогашенной от стоимости предмете залога, т.е. 225 757 руб. как разница между размером требований, обеспеченных залогом имущества должника (4461100 руб.), и суммой погашенных требований в рамках дела в отношении ООО «Корвет» (основной должник) 2 081 181 руб. 86 коп. и 2 154 160,40 руб., погашенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

В результате погашений всех требований, обеспеченных залогом, образовался остаток от реализации имущества должника, который был направлен на расчетный (основной) счет должника в порядке ст. 133 Закона о банкротстве. Осуществлено исполнение текущих обязательств в соответствии с календарной очередностью (вознаграждение арбитражного управляющего).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных и объективных доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также доказательств наличия денежных средств для оплаты вознаграждения привлеченному конкурсным управляющим лицу - ИП Белану А.А. за счет должника в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ИП Белана А.А. в заявленном размере 49 500 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 по делу № А35-13719/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 по делу № А35-13719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов