Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-13719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

13 марта 2015 г.                                                            Дело № А35-13719/2010

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ветрова А.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1361547 от 29.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста по заявлению индивидуального предпринимателя Белана Александра Алексеевича по делу № А35-13719/2010 (судья Стародубцев В.П.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Маяк» (ИНН 4613005252, ОГРН 1024600647356),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Маяк»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безродный Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безродный Геннадий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу № А35-13719/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Маяк» завершено.

Индивидуальный предприниматель Белан Александр Алексеевич (далее – ИП Белан А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим при проведении процедур банкротства, в котором просит суд взыскать с ФНС России в пользу ИП Белана А.А. за проведение оценки имущества должника вознаграждение в размере 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 заявленные требования были удовлетворены, с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Белана Александра Алексеевича взыскано 49 500 руб. за оказанные услуги по оценке залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП Белана А.А. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Маяк» Безродного Г.В. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе процедуры банкротства между ООО «Маяк» в лице конкурсного управляющего Безродного Г.В. (заказчик) и ИП Беланом А.А. (оценщик) был заключен договор № 139/08-11 от 29.08.2011, согласно которому оценщик обязуется произвести для заказчика независимую оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Парковая, д.1, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется выплатить оценщику вознаграждение на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения установлен пунктом 2.1 договора и составляет 49 500 руб. (без учета НДС).

Оплата производится в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору № 139/08-11 от 29.08.2011 в составе текущих расходов ООО «Маяк».

Срок оплаты установлен сторонами в течение десяти дней после получения денежных средств конкурсным управляющим от покупателя имущества должника, но не позднее 02.09.2012.

02.09.2011 сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому все пункты договора № 139/08-11 от 29.08.2011 выполнены в полном объеме. Замечаний к выполненной работе нет (л.д. 19).

Условие договора с учетом дополнительного соглашения  по оплате выполненных работ  в срок до 02.09.2012  не было выполнено.

В ответ на претензию оценщика  от 01.10.2011 произвести оплату выполненных работ в размере 49 500 руб., конкурсным управляющим ООО «Маяк» Безродным Г.В. было выдано гарантийное письмо от 25.10.2011, в котором  оценщику была гарантирована оплата долга.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных по договору №139/08-11 от 29.08.2011 услуг не была произведена, ИП Белан А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования по данному делу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Поскольку ИП Белан А.А. проводил оценку по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение оценщика в ходе проведения процедуры банкротства было необходимым.

Доказательств оплаты конкурсным управляющим ООО «Маяк» Безродным Г.В. оказанных ИП Беланом А.А. в соответствии с заключенным договором № 139/08-11 от 29.08.2011 услуг по оценке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также