Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-2999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

было исполнено.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Представленное истцом аудиторское заключение, выполненное ООО «Ларта Аудит Консалтинг», не является достоверным доказательством, определяющим упущенную выгоду истца, поскольку носит предположительный характер не основанный на первичных документах несения определенных расходов и затрат  и не отражает фактических обстоятельств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды), влияющих на получение предполагаемого дохода истца за период с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г.

Также, указанное аудиторское заключение не дает информации в каком именно структурном подразделении истца (кафе-ресторан, караоке-бар) возникли убытки, их размер. Заключение не отражает наличие/отсутствие потребительского спроса, количество корпоративных клиентов, как особой категории посетителей, изменение сервисных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не были представлены исчерпывающие доказательства, с учетом факта уведомления  истца о проведении ремонтных работ и «огораживании» фасада, о том, что им были предприняты все меры по размещению информации о своей работе в период проведения ремонтных работ, организовал проход потенциальных посетителей через иной выход, имеющийся у истца.

Истцом в материалы дела также не были представлены доказательства полного ограничения доступа в арендуемые помещения, невозможности осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, фактической приостановки работы организации. Доказательств того, что проведение ремонтных работ препятствовало посещению помещений истца в период их работы, в т.ч. вечернее время, ООО «Мария М» не представило. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков, в частности доказательства проведения работ в целях дальнейшей эксплуатации помещения, при проведении ремонтных работ.

Следовательно, истец не представил доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере в спорный период, и в удовлетворении заявленных требований в части упущенной выгоды следует отказать в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела решение   истец использует нежилое  помещение площадью 1582,9 кв.м на основании договора аренды от 01.02.2012г.  заключенному с ООО «Уют».

ООО «Уют» принимало участие в собрании собственников  дома принявших решение  о проведении капитального ремонта.

Исходя из условий договора аренды стороны несут друг перед другом всю полноту ответственности в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, причинения ущерба, убытков и т.д.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующих пользованию им.При обнаружении таких недостатков  арендатор вправе  по своему выбору потребовать от арендатора либо безвозмездно устранить недостатки имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, потребовать  возмещения непокрытой части убытков.

Как следует из материалов дела ответчик, согласно  решения  общего собрания  собственников  жилых и нежилых помещений выполнял лишь функции заказчика работ, заключив для этого договор подряда с ООО «Анга».

Таким образом, ответчик, действуя в  чужом интересе,  в рамках  прав и обязанностей,  предоставленных законом как управляющей компании не может  отвечать за  последствия причинения убытков которые могут  быть  понесены в результате   волеизъявления третьих лиц на проведение  работ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 850 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 20.10.2014, не подлежит удовлетворению т.к.  возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, следовательно, начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 по делу № ВАС-11747/11.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 359 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку ООО «УК «Уют» при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мария М» в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Мария М» возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу № А35-2999/2014 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» – удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария М» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария М» 602 009 руб. 66 коп. убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария М» (ОГРН 1114632007940, ИНН 4632155817) 24 359 руб. государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мария М» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» убытков в сумме 473 007 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 850 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 20.10.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу № А35-2999/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария М» (ОГРН 1114632007940, ИНН 4632155817) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                            С.И. Письменный