Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-2999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                             Дело № А35-2999/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мария М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ»: Матросов Э.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.03.2015, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Анга»: Березин В.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2015, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мария М» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу № А35-2999/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария М» (ОГРН 1114632007940, ИНН 4632155817) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (ОГРН 1114632010899, ИНН 4632158656), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УЮТ», общества с ограниченной ответственностью «Анга», о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария М» (далее – ООО «Мария М», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (далее – ООО «УК УЮТ», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 075 017 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 850 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.12.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 602 009 руб. 66 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что работа кафе была приостановлена с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. и аудиторский отчет подтвердил наличие упущенной выгоды в сумме 1 075 017 руб. 26 коп.

В свою очередь, ООО «УК УЮТ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ООО «УК УЮТ» указывало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Также ответчик считал, что в материалах дела отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий в отношении имущества истца.

Из правовой позиции ответчика следует, что не была доказана и подтверждена материалами дела причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мария М».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мария М» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом возражая против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Анга» изложил фактические   обстоятельства  по делу и  свою позицию  по  отношению к доводам апелляционных жалоб,  поддержав  доводы жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания УЮТ». Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мария М».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО «УК «УЮТ» подлежит удовлетворению, жалоба ООО «Мария» - оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мария М» на правах аренды использует нежилые помещения общей площадью 1583 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 55, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 5 от 01.09.2011 г. (площадью 451,1 кв.м. - помещения 1, в здании литер А, 1-й этаж сроком до 01.09.2016 г.) и договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2012 г. (площадью 1131,9 кв.м. – помещения 1 в здании литер А, цокольный этаж сроком до 01.02.2017 г.).

Указанные договоры заключены истцом с обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» и зарегистрированы надлежащим образом.

Как пояснил истец, в вышеуказанных помещениях ООО «Мария М» осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно: оказывает услуги общественного питания (расположены кофейня, ресторан, караоке-клуб) - данный факт не оспаривается сторонами.

Письмом от 09.12.2013 г. № 29 ООО «Уют» (с приложением письма ООО «УК УЮТ» от 06.12.2013 г. № 06/2) сообщило истцу о проведении с 11.12.2013 г. по 31.12.2013 г. работ по демонтажу балконных плит ограждения лоджий и парапетов в многоквартирном жилом № 55 по ул. К. Маркса г. Курска, с просьбой на период проведения вышеуказанных работ приостановить деятельность в занимаемых помещениях (недопущения нахождения в помещениях работников и посетителей).

Все помещения кафе и прилегающая к нему территория были обнесены на тот период строительным забором, и, как пояснил истец, работа кафе была приостановлена с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. (дата завершения работ).

Ссылаясь на то, что установленные ответчиком сроки строительных работ, указанные в письме от 09.12.2013 г., были нарушены, и работа заведений истца была парализована на указанный период, что привело к значительным финансовым потерям ООО «Мария М», истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец пояснил, что простой в работе кофейни, ресторана, караоке-клуба в спорный период привел к снижению количества посетителей, что повлекло за собой снижение прибыли, поскольку период времени с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. всегда был благоприятным для работы кафе, так как в этот период проводятся новогодние корпоративные праздники, количество посетителей увеличивается и возрастает прибыль предприятия.

Обосновывая размер заявленных к взысканию убытков, истец представил аудиторский отчет ООО «Ларта АудитКонсалтинг», согласно которому упущенная выгода предприятия за период с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. составила 1 075 017 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истцом была доказана реальная возможность получения упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 14.01.2014 и ее размер за указанный период, следовательно с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 602 009 руб. 66 коп. убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо представление доказательств наличия совокупности названных условий.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул. К. Маркса города Курска были приняты решения провести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, наделить полномочиями заказчика ООО «УК УЮТ».

Письмом № 06/2 от 06.12.2013 ООО «УК УЮТ» сообщило собственнику помещений - ООО «Уют» о проведении с 11.12.2013 по 31.12.2013 работ по демонтажу балконных плит ограждения лоджий и парапетов в многоквартирном жилом №55 по ул. К. Маркса г. Курска, с просьбой на период проведения вышеуказанных работ в связи с повышенной опасностью работ приостановить деятельность в занимаемых нежилых помещениях. Письмом № 29 от 09.12.2013 ООО «Уют» уведомило ООО «Мария М» о необходимости приостановления деятельности в занимаемых нежилых помещениях на период с 11.12.2013 по 31.12.2013 в связи с проведением работ по демонтажу балконных плит ограждения лоджий и парапетов в целях безопасности жизни и здоровья обслуживающего персонала и посетителей.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ремонтные работы были завершены 14.01.2014, то есть с нарушением установленного в письме срока. Однако срок проведения ремонтных работ не является причиной возможности  упущения выгоды от ведения предпринимательской деятельности.

Как  следует  из материалов дела  в период с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. ООО «Мария М» фактически работало, осуществляя  коммерческую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

При данном обстоятельстве обществом не предоставлено доказательств, что именно проведение ремонтных работ стало причиной уменьшения прибыли. Как следует из пояснения сторон в указанном кафе также проводились   мероприятия и банкеты. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что фактически допуск к кафе имелся.

Как уже указывалось ранее, согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство