Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А14-6793-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от ареста (исключении из описи)" при рассмотрении дела данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 02.05.2006г.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Косиновой Валентины Алексеевны в суде апелляционной инстанции, письменный вариант которых приобщен к материалам дела, арест спорного имущества  производился на основе информации, предоставленной ГИБДД, в момент ареста - 04.05.2006г. часть спорной техники находилась на территории мастерской, расположенной в п. Красноармейский, другая часть техники использовалась в посевных работах и находилась  на полях п. Красноармейский, принадлежность этих полей судебному приставу не известна.

Материалами дела подтверждается, что мастерская, расположенная  по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Красноармейский, на территории которой производился арест части спорного имущества,  принадлежит на праве собственности Овсянникову Игорю Николаевичу, который является единственным участником и генеральным директором ООО «Эртильский колос».

В судебном заседании представитель ООО «Эртильский колос» пояснил, что спорная техника находилась в момент ареста на территории мастерской на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 08.02.2006г., приобщенного к материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче спорного имущества истцу и исполнении договора купли-продажи сторонами. Более того, факт передачи спорного имущества истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следует также отметить, что пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели способ оплаты имущества: путем передачи покупателем продавцу векселя, согласованной сторонами и залогодержателем номинальной стоимостью, равной стоимости имущества.

Оплата за приобретенное имущество, согласно акту приема-передачи от 06.05.2006г., была произведена в согласованной сторонами договора форме. На основании  заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 06.05.2006г. АКБ «Московский индустриальный банк» произведен зачет кредиторской задолженности ООО «Красноармейское»  по кредитному договору  № 206 от 08.06.2005г.  в сумме 10 179 452 руб.

Согласно части статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с абзацем 2 пункта 3  Постановления Правительства  Российской Федерации от 12.08.94г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники  на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.03 N ГКПИ 2003-635, признаны недействующими абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.03 N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, действующее законодательство не связывает переход права собственности на движимое имущество с государственной регистрацией прав на него.

Кроме  того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  было удовлетворено  ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки начальника ТО Эртильского района Управления Гостехнадзора Воронежской области от 24.03.2008г. и заявлений от 03.05.2006г. ООО «Красноармейское» о снятии с учета спорной сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, которые подтверждают совместное обращение представителей ООО «Эртильский колос» и ООО «Красноармейское» в территориальный отдел Эртильского района Управления Гостехнадзора Воронежской области по вопросу о снятии с учета и дальнейшей постановки на учет  15 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств.

В перерегистрации техники было отказано в связи с  запретом судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 268 АПК  РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая положения указанных норм права и исходя из того, что  представленные истцом доказательства являются значимыми для  оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, а их не принятие приведет к вынесению заведомо неправосудного постановления, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела  представленные доказательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая фактические взаимоотношения сторон по представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  не имелось достаточных оснований для вывода о  заключении сторонами договора купли-продажи от 02.05.2006г. без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о неправильном применении  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ничтожность мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве заявителя на спорное имущество.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт возникновения у ООО «Эртильский колос» права собственности на спорное имущество подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года следует отменить.

Таким образом, в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действующего на момент наложения ареста на спорное имущество) требования ООО «Эртильский колос»  подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение дела  по первой инстанции, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска в общей сумме 3 000 рублей и  апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Донремкомплект».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года по делу № А14-6793-2006 305/30 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эртильский колос», с.Самовец Эртильского района Воронежской области удовлетворить.

Освободить от ареста имущество Общества с ограниченной ответственностью «Эртильский колос» - сельскохозяйственную технику в количестве 15 единиц и автотранспортные средства в количестве 2 единиц, приобретенные по договору купли-продажи от 02.05.2006 года, в том числе:

■         Трактор Т-70, гусеничный, 1988 года выпуска, заводской №116144, № двигателя 297807, государственный регистрационный знак ВВ 4815;

■         Трактор К-700, колесный, 1989 года выпуска, заводской №8920083, №двигателя 47555, государственный регистрационный знак ВГ 4713;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1990 года выпуска, заводской №698276, №двигателя 628504, государственный регистрационный знак В К 9804;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1990 года выпуска, заводской №718149, №двигателя 661636, государственный регистрационный знак BE 0632;

■ Трактор МТЗ-80, колесный, 1988 года выпуска, заводской №534267, №двигателя 342808, государственный регистрационный знак ВГ 4812;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской №881010, №двигателя 065239, государственный регистрационный знак ВЖ 5272;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской №879911, №двигателя 064447, государственный регистрационный знак BE 2557;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1981 года выпуска, заводской №209104, №двигателя 161800, государственный регистрационный знак ВЖ 6741;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской №890517, №двигателя 058567, государственный регистрационный знак ВБ 2556;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской №490474, №двигателя 092435, государственный регистрационный знак ВВ 4707;

■        Трактор ЮМЗ-6, колесный, 1993 года выпуска, заводской №792980, двигатель №ЗА1809, государственный регистрационный знак ВТ 1739;

■        Трактор ЮМЗ-6, колесный, заводской №792951, двигатель №4Д3056, государственный регистрационный знак ВГ 17-38;

■        Трактор ЮМЗ-6. колесный, 1993 года выпуска, заводской №793085, двигатель №ЗА1748, государственный регистрационный знак 17-37;

■         Комбайн Зерноуборочный СК-5 Нива, колесный, 1993 года выпуска, заводской №154335, двигатель №30025;

■         Комбайн Силосоуборочный КСК-100, 1987 года выпуска, заводской №25409, двигатель №241170;

■         Автомобиль ГАЗ САЗ-3307, 1990 года выпуска, двигатель №0231563, государственный регистрационный знак К 392 ЕМ 36;

■         Автомобиль САЗ-3502, 1989 года выпуска, двигатель №672*3036*82, шасси 1170670, государственный регистрационный знак К 394 ЕМ 36.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донремкомплект», п.Красноармейский Эртильского района Воронежской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донремкомплект», п.Красноармейский Эртильского района Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эртильский колос», с.Самовец Эртильского района Воронежской области 1000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова