Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А14-6793-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2008 года                                                       Дело № А14-6793-2006  

г.Воронеж                                                                                                305/30

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Эртильский колос»: Василевский А.В.- представитель по доверенности паспорт серии 20 03 № 874847 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 05.08.2003г.;

от ООО «ФинИнвестПроект»: Чернышов К.А. директор  решение № 10 от 13.07.2007г. паспорт серии 20 03 № 686880 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 04.04.2003г., Ляшко Д.Ю. представитель по доверенности б/н от 12.07.2007г.;

от УФССП по Воронежской области: 1)Лебедева Н.В. представитель по доверенности № 8 от 09.01.2008г.,2) Косинова В.А. пристав-исполнитель, доверенность № 70 от 15.01.2008г. паспорт серии 20 01 № 860218 выдан Эртильским РОВД Воронежской области 07.02.2002г.;

от ООО «Виктория-Тамбов»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Росагротрейд»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Донремкомплект»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Главного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС № 5 по Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эртильский колос», с.Самовец Эртильского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. по делу № А14-6793-2006/305/30 (судья Сухарев И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эртильский колос», с.Самовец Эртильского района Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Донремкомплект», п.Красноармейский Эртильского района Воронежской области, Главному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области, г.Эртиль, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области, п.г.т. Анна Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвестПроект», г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Росагротрейд», г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Тамбов», г.Тамбов, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж, акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество), г.Москва, об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эртильский колос» /далее ООО «Эртильский колос», истец/, с.Самовец Эртильского района Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донремкомплект» /далее ООО «Донремкомплект»/, п.Красноармейский Эртильского района Воронежской области, Главному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области, /далее ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области/, г.Эртиль, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области /далее МИ ФНС России № 5 по Воронежской области/, п.г.т. Анна Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвестПроект» /далее ООО «ФинИнвестПроект»/, г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» /далее ООО «Росагротрейд»/, г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Тамбов» /далее ООО  «Виктория-Тамбов»/, г.Тамбов об освобождении от ареста следующего имущества:

■         Трактор Т-70, гусеничный, 1988 года выпуска, заводской №116144, № двигателя 297807, государственный регистрационный знак ВВ 4815;

■         Трактор К-700, колесный, 1989 года выпуска, заводской №8920083, №двигателя 47555, государственный регистрационный знак ВГ 4713;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1990 года выпуска, заводской №698276, №двигателя 628504, государственный регистрационный знак В К 9804;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1990 года выпуска, заводской №718149, №двигателя 661636, государственный регистрационный знак BE 0632;

■ Трактор МТЗ-80, колесный, 1988 года выпуска, заводской №534267, №двигателя 342808, государственный регистрационный знак ВГ 4812;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской №881010, №двигателя 065239, государственный регистрационный знак ВЖ 5272;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской №879911, №двигателя 064447, государственный регистрационный знак BE 2557;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1981 года выпуска, заводской №209104, №двигателя 161800, государственный регистрационный знак ВЖ 6741;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской №890517, №двигателя 058567, государственный регистрационный знак ВБ 2556;

■        Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской №490474, №двигателя 092435, государственный регистрационный знак ВВ 4707;

■        Трактор ЮМЗ-6, колесный, 1993 года выпуска, заводской №792980, двигатель №ЗА1809, государственный регистрационный знак ВТ 1739;

■        Трактор ЮМЗ-6, колесный, заводской №792951, двигатель №4Д3056, государственный регистрационный знак ВГ 17-38;

■        Трактор ЮМЗ-6. колесный, 1993 года выпуска, заводской №793085, двигатель №ЗА1748, государственный регистрационный знак 17-37;

■         Комбайн Зерноуборочный СК-5 Нива, колесный, 1993 года выпуска, заводской №154335, двигатель №30025;

■         Комбайн Силосоуборочный КСК-100, 1987 года выпуска, заводской №25409, двигатель №241170;

■         Автомобиль ГАЗ САЗ-3307, 1990 года выпуска, двигатель №0231563, государственный регистрационный знак К 392 ЕМ 36;

■         Автомобиль САЗ-3502, 1989 года выпуска, двигатель №672*3036*82, шасси 1170670, государственный регистрационный знак К 394 ЕМ 36.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области /далее УФССП по Воронежской области/,  АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО).

Определением суда от 16.05.2007 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО «Красноармейское» на ООО «Донремкомплект».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эртильский колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007г. отменить  и освободить от  ареста спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Эртильский колос».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эртильский колос» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просил отменить его полностью и освободить от  ареста спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Эртильский колос».

Представители УФССП по Воронежской области, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители ООО «ФинИнвестПроект» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Виктория-Тамбов,  АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО),  ООО «Росагротрейд», ООО «Донремкомплект»,  ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области,  МИФНС № 5 по Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв  в порядке ст. 163,266 АПК РФ до 12 час. 00 мин. 25.03.2008г. /22.03.2008, 23.03.2008- выходные дни/.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих совместное обращение представителей ООО «Эртильский колос» и ООО «Красноармейское» в территориальный отдел Эртильского района Управления Гостехнадзора Воронежской области по вопросу о снятии с учета и дальнейшей постановки на учет 15 единиц спорной сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 274/04 от 08.12.2004г. судебным приставом - исполнителем Эртильского РОСП по Воронежской области 04.05.2006 был наложен арест на имущество ООО «Красноармейское» (в настоящее время - ООО «Донремкомплект»): сельскохозяйственную технику в количестве 15 единиц и автотранспорт в количестве 2 единиц, которые истец просит освободить от ареста.

ООО «Эртильский колос» в обоснование своих требований ссылалось на принадлежность ему указанной арестованной техники на праве собственности в результате приобретения ее по договору купли-продажи от 02.05.2006г.

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2006г., спорные автомобили и сельскохозяйственная техника были приобретены у ООО "Красноармейское" (именуемого по договору Продавец) и переданы ООО "Эртильский колос" (именуемого по договору Покупатель) по акту приема-передачи 02.05.2006г. К моменту совершения сделок имущество не было обременено.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.05.2006г. продавец с согласия залогодержателя обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу сельскохозяйственную технику и  автотранспортные средства.

Наименование, количество и стоимость каждой единицы имущества согласованы сторонами  и указаны в Приложении № 1 к договору. Общая стоимость имущества составила 1 080 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к данному договору и акту приема-передачи от 02.05.2006г. стороны согласовали наименование сельскохозяйственной техники и транспортных средств в количестве 17 единиц, которые истец  просит освободить от ареста.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд области исходил из того, что в момент составления акта описи и ареста имущества должника от 04.05.2006г. представитель истца, подписавший акт, не сделал никаких заявлений о принадлежности арестованной техники на дату составления акта ООО «Эртильский колос». Кроме того, в подтверждение совершения договора купли-продажи от 02.05.2006 истцом не были представлены соответствующие документы, которые бы свидетельствовали об отражении данной сделки в бухгалтерском и налоговом учете организации.

В этой связи,  разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного имущества  договор купли-продажи от 02.05.2006г.  был совершен с целью сокрытия имущества должника (ООО «Красноармейское») от взыскания  кредиторов, в связи с чем, признал договор купли-продажи от 02.05.2006г. недействительным (ничтожным) в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных документов, считает, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка  является мнимой в том случае, если даже в момент ее совершения воля обоих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1985 N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества