Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-7925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

рамках заявленного иска не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 4 391 092 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «Синтезпроект» о причинении Чистилиным И.А. убытков в указанной сумме в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье», подлежат отклонению ввиду недоказанности наличия и размера убытков, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательствами полагает, что материалами дела не доказано наличие у истца убытков, причиненных действиями ответчика, на сумму 4 391 092 руб., в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.11.2014 подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 44 955 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относится на истца  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 по делу №А14-7925/2014 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (ОГРН 1123668005141, ИНН 3664116897) к арбитражному управляющему Чистилину Игорю Алексеевичу (ИНН 711104335400)  о взыскании 4 391 092 руб. убытков  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (ОГРН 1123668005141, ИНН 3664116897) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 44955 руб. за рассмотрение иска и государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов