Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-7925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                        Дело № А14-7925/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта  2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Синтезпроект»: Долгов К.В., представитель по доверенности б/н от 20.10.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Синтезпроект» (ОГРН 1123668005141, ИНН 3664116897) к арбитражному управляющему Чистилину Игорю Алексеевичу (ИНН 711104335400) о взыскании 4 391 092 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтезпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича (далее – ответчик) 4 391 092 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БАЛТ-Страхование».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.02.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку по делу может быть установлен факт наступления ответственности конкурсного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицом в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что в свою очередь может затронуть интересы саморегулируемой организации. Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего Чистилина И.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве является страховым случаем, порождающим у саморегулируемой организации выплату из компенсационного фонда, то обжалуемое решение затрагивает права и обязанности указанного лица. Однако, Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» к участию в деле привлечено не было.

В связи с этим, вышеуказанным определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Синтезпроект» поддержал исковые требования.

Представители ответчика, третьих лиц не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Чистилина И.А. поступил отзыв, в котором указывает на необоснованность исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 по делу №А14-7925/2014 следует отменить, а в удовлетворении исковых требований – отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «МТС-Черноземье» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008  дело №А36-2470/2008 в отношении ООО «МТС-Черноземье» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 ООО «МТС-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 21.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чистилин И.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014,  конкурсное производство в отношении ООО «МТС-Черноземье» завершено.

Определением от 11.04.2014 по делу №А36-2470/2008 Федеральный арбитражный суд Центрального округа прекратил производство по кассационным жалобам ООО «Синтезпроект» и конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Чистилина И.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу №А36-2470/2008 в связи установлением факта ликвидации должника (31.01.2014).

Между ИП Поповым А.В. (цедент) и ООО «Синтезпроект» (цессионарий) 17.05.2013 был заключен договор уступки права требования №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «МТС-Черноземье» (должник). Общая сумма уступаемого права требования составляет сумму 15 189 866,43 руб. (л.д. 11).

Впоследствии ООО «Синтезпроект» включено в реестр требования кредиторов ООО «МТС-Черноземье» путем замены конкурсного кредитора Попова А.В.

Ссылаясь на то, что истец, обратившись к дебитору ООО «МТС-Черноземье» гражданину Бондарчуку В.П. с требованием о погашении  задолженности,  узнал  о том,   что  конкурсный   управляющий   Чистилин   И.А. в период обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника, осуществил действия по продаже единственного актива ООО «МТС-Черноземье» (дебиторской задолженности) по своей инициативе и в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а вырученными денежными средствами, достоверный размер которых не известен, арбитражный управляющий Чистилин И.А. распорядился по собственному усмотрению, истец обратился в суд с  иском о взыскании с Чистилина И.А. убытков в размере 4391092 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 131  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2470/2008  от 21.11.2013, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО «МТС-Черноземье» завершено (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом Арбитражным судом Липецкой области  было установлено следующее.

Конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. проведены все мероприятия конкурсного производства, в том числе инвентаризация и оценка имущества должника, предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, проведены мероприятия по взысканию задолженности с бывшего руководителя должника Бондарчука В.П. в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТС-Черноземье».

Конкурсным управляющим 14.08.2013г. заключен договор №116 08 2013 ОДЗ с оценочной организацией ООО «Оценочная компания «Дисконт» на проведение оценки прав требования к Бондарчуку В.П. 16.08.2013 года составлен отчет №113/116/08/2013/ОДЗ, согласно которому право требования к Бондарчуку В.П. оценено в размере 21 254 588 руб.

Согласно отчету № 673-13, выполненному оценщиком ИП Андросовой В.О. по состоянию на 12.03.2013г., рыночная стоимость прав требования должника к Бондарчуку В.П. составляла 71 000 руб.

Однако, доказательства того, что за период с 28.11.2012 по 14.08.2013 изменилось имущественное положение Бондарчука В.П. не  представлено.

В отчете оценщика №113/116/08/2013/ОДЗ не содержатся сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для значительного повышения рыночной стоимости прав требования.

Конкурсный управляющий Коробкин И.Н. не обосновал необходимость проведения новой оценки, в условиях отсутствия у Бондарчука В.П. имущества и денежных средств.

Первые торги по реализации дебиторской задолженности признаны  несостоявшимися.

Довод конкурсного управляющего о возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи прав требования должника к  Бондарчуку В.П. в связи с обнаружившимся имуществом приобретения им права требования к должнику в рамках дела о банкротстве, Арбитражный суд Липецкой области отклонил, поскольку он не  был подтвержден документально.

Результаты проведения первых торгов свидетельствуют о невозможности  реализации прав требования к Бондарчуку В.П. за 21 254 588 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведение торгов по реализации прав требования приведет к дальнейшему увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, посчитал бесперспективным дальнейшую реализацию требования к Бондарчук В.П. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Синтезпроект», конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Чистилина И.А. на вышеуказанное определение суда от 21.11.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МТС-Черноземье» суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможности поступления денежных средств от Бондарчука В.П., указав что документальные доказательства, свидетельствующие об изменении финансового положения Бондарчука В.П. и реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме и погашения (полного или частичного) требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая наличие текущих расходов, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможности реализации права требования к Бондарчуку В.П. судом апелляционной инстанции также отклонены как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления в материалы дела не представлены безусловные доказательства несения истцом убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может принять  доводы истца о размере понесенных им убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности Бондарчука В.П. и процентам  от  суммы требований ООО «Синтезпроект», включенных  в реестр требований кредиторов  должника(21 254 588 руб. x 20,65950578% = 4 391 092 руб.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного,  размер  убытков не подтвержден документально и основан на предположениях истца.

В материалы дела истцом представлены  копии договора цессии №1 от 27.01.2014, акта приема-передачи (т.1, л.д. 115-117).

Согласно копии банковской выписки по счету за 13.02.2014 (т.1, л.д. 119) поступившие 13.02.2014 денежные средства в сумме 5 000 руб. по договору цессии №1 от 27.01.2014 в тот же день были списаны в счет вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 по делу №А36-2470/2008 и определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 по делу №А36-2470/2008.

В