Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-4370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормам статьи 178 Гражданского кодекса РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), лишено права истца по встречному иску надлежащего владения и пользования рекламной конструкцией. В дополнении к отзыву ООО «Диагностический центр» указало, что ООО «Новый Рим» нарушены нормы частей 1, 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, заявляя о недействительности вышеназванного договора аренды рекламной конструкции №002 от 12.04.2012, ООО «Диагностический центр» ссылается на нарушение при его заключении части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъясняет, что исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса РФ)).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Функции по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции на территории города Курска возложены пунктом 2.38 Решения Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 30-4-РС «Об утверждении Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска» на комитет архитектуры и градостроительства города Курска. Выдача разрешения на установку рекламной конструкции является одной из муниципальных услуг, оказываемой комитетом в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 03.08.2011 № 2178.

Уполномоченный орган - Комитет архитектуры и градостроительства города Курска не был уведомлен о возникновении права у ООО «Диагностический центр» на данную рекламную конструкцию. По мнению третьего лица, ООО «Новый Рим» были грубо нарушены требования части 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Как правило, при заключении договора аренды рекламной конструкции разграничивается не только право на данный объект у субъектов правоотношений, но и разграничивается ответственность субъектов за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренная в главе 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (часть 6,7,8 статьи 38 Закона). В силу части 1, 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при переходе права владения рекламной конструкции ее собственник (ООО «Новый Рим») обязан был передать новому владельцу (ООО «Диагностический центр») правоустанавливающие и технические документы на рекламную конструкцию.

Факт не уведомления уполномоченного органа о передаче в аренду спорной рекламной конструкции не оспаривается ООО «Новый Рим».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к верному выводу, что договор аренды от 12.04.2012 года №002, заключенный между ООО «Новый Рим» и ООО «Диагностический центр» является недействительным как не соответствующий пункту 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» применительно к пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки).

Таким образом, требование ООО «Диагностический центр» по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 12.04.2012 №002, заключенного между ООО «Новый Рим» и ООО «Диагностический центр», подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Новый Рим» о неправомерном применении к спорным отношениям правил статьи 615 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании закона.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о рекламе, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Удовлетворяя  исковые требования ООО «Новый Рим» о взыскании 180 000 руб.00 коп. задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, ООО «Диагностический центр» осуществляло пользование переданной ему по акту приема-передачи от 12.04.2013 на срок до 15.04.2013 рекламной конструкцией под брандмауэрное панно по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80, сторона А, размером 9x6 м.

Анализируя представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд области сделал обоснованные выводы о том, что, определяя размер неосновательно обогащения за период с 16.07.2013 по 15.04.2014 правомерно исходить из условий договора аренды №002 от 12.04.2012.

Кроме того, размер сбереженных денежные средства подтверждается актом сверки взаиморасчетов, произведенным между сторонами, по состоянию на 15.12.2014  за спорный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая доказанность факта пользования ООО «Диагностический центр» частью рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца  180 000 руб.00 коп.  суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 16.07.2013 по 15.04.2014.

Поскольку сделка (договор аренды от 12.04.2012 года №002) признана судом недействительной, то требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.04.2012 года №002 в размере 218 890 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом факта пользования ООО «Диагностический центр» переданным ему ООО «Новый Рим» имуществом, суд области правомерно признал  требование ООО «Диагностический центр» о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не подлежащим удовлетворению. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Норма статьи 607 Гражданского кодекса РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом указанное разъяснение не исключает возможности  использование части рекламной конструкции, при наличии конструктивной возможности, существование которой ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу    № А35-4370/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано