Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-4370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2015 года                                                  Дело № А35-4370/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр»: Самойловой А.И., представителя по доверенности от 24.06.2014 (до перерыва), 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) и общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу № А35-4370/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительной сделки,

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (далее – ООО «Новый Рим», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (далее – ООО «Диагностический центр», ответчик) о взыскании 180 000 руб.00 коп. задолженности и 218 890 руб.00 коп. пени.

Определением суда от 20.08.2014 дело №А35-4370/2014 объединено в одно производство с делом № А35-6426/2014 для их совместного рассмотрения. Требования ООО «Диагностический центр» к ООО «Новый Рим» о признании договора аренды рекламной конструкции №002 от 12.04.2012, заключенного между ООО «Новый Рим» и ООО «Диагностический центр», недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, определено считать встречным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Диагностический центр» в пользу ООО «Новый Рим» взысканы денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор аренды от 12.04.2012 №002, заключенный между ООО «Новый Рим» и ООО «Диагностический центр», с ООО «Новый Рим» в пользу ООО «Диагностический центр» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новый Рим» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Новый Рим» о взыскании штрафных санкций по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Новый Рим» ссылается на то, что неуведомление органа, выдавшего разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции, не влечет ничтожности сделки, поскольку законодательством установлены иные последствия неисполнения этого условия. Кроме того, встречный иск ООО «Диагностический центр» предъявлен за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку выводы суда о недействительности спорного договора являются необоснованными, соответственно, необоснованным является отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании договорных пеней.

В свою очередь, также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Диагностический центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО «Новый Рим»  требований о взыскании с ООО «Диагностический центр» денежных средств в размере 180 000 руб. отказать, удовлетворить требование ООО «Диагностический центр» о взыскании с ООО «Новый Рим» в порядке реституции по недействительному договору аренды № 002 от 12.04.2012 суммы 300 000 руб.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы ООО «Диагностический центр» указало на то, что поскольку ООО «Новый Рим» не подтвердило существование рекламной конструкции общей площадью 54 кв.м, переданной по договору аренды № 002 от 12.04.2012, то оно не может быть признано потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, за счет которого ООО «Диагностический центр» неосновательно обогатилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 ООО «Новый Рим», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Новый Рим», Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Диагностический центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Новый Рим», Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диагностический центр» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новый Рим» возражал.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году ООО «Новый Рим» обратилось в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Как указало в письменном мнении по делу третьего лица, комитет архитектуры и градостроительства города Курска в установленном законом порядке рассмотрел данное заявление и документы, приложенные к нему, а именно: договор на установку рекламной конструкции, уставные документы ООО «Новый Рим», а также документы, индивидуализирующие данный объект движимого имущества: проект на рекламную конструкцию, разработанный инженером-проектировщиком Каменевым Н.Е. в 2008 году, положительное заключение государственной экспертизы № 46-1-2-0797-08, выданное 22.09.2008 ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области», а также паспорт рекламного брандмауэрного панно (копии указанных документов представлены в материалы дела). Согласно пояснениям третьего лица, на техническом совете данный пакет документов был рассмотрен. В соответствии с наделенными полномочиями комитет согласовал паспорт рекламного объекта, в котором содержались сведения о технических параметрах конструкции, а также о ее внешнем виде. ООО «Новый Рим» была заявлена к установке одна рекламная конструкция, документы были представлены на одну рекламную конструкцию, соответственно к размещению была согласована комитетом согласно паспорту только одна рекламная конструкция, площадью 90 кв.м. На основании представленных заявителем документов комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО «Новый Рим» было выдано разрешение № 0154 на установку рекламной конструкции (размер 5,0 х 18,0) - брандмауэрное панно с уличными часами на крыше здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции исчислялся с 10.07.2009 по 30.05.2014 включительно.

01.06.2009 между ООО «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ» (арендодатель) и ООО «Новый Рим» (арендатор) был заключен договор аренды №83, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное пользование часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80, площадью 150,0 кв.м, данное имущество является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Часть стены здания, предоставляемая по настоящему договору, будет использована для размещения конструкции (Приложение № 1), используемой для размещения рекламы.

Пунктом 1.2. договора установлено, что арендатор имеет право указанные площади использовать для размещения рекламы третьих лиц или сдавать их в субаренду третьим лицам.

12.04.2012 между ООО «Новый Рим» (арендодатель) и ООО «Диагностический центр» (арендатор) был заключен договор аренды №002, в соответствии с пунктами 1.1., 6.1. которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора на срок до 15.04.2013 рекламную конструкцию под брандмауэрное панно по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80, сторона А, размером 9x6 м рекламы арендодателя.

Указанная рекламная конструкция была передана арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2013. Кроме того, согласно пункту 2.1. договора №002 от 12.04.2013, факт передачи объекта в аренду подтверждает факт подписания самого договора аренды.

Приложением №4 к договору №002 от 12.04.2013, срок аренды конструкции был продлен сторонами до 15.04.2014.

В связи с истечением срока аренды 15.04.2014 ООО «Новый Рим» направило в адрес ООО «Диагностический центр» уведомление о прекращении договора аренды №002 с 16.04.2014.

Как указало ООО «Новый Рим» в исковом заявлении, акт сдачи-приемки был подписан истцом в одностороннем порядке по причине неявки ответчика для сдачи конструкции.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора №002 от 12.04.2013, арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, определенном сторонами в приложении к договору.

Согласно приложению №4 к договору №002 от 12.04.2013, сумма арендной платы уплачивается ежемесячными платежами по 20 000 рублей ежемесячно.

ООО «Новый Рим» в исковом заявлении ссылается на то, что ОOO «Диагностический центр» неоднократно нарушало принятые на себя обязательства, в установленные сроки арендную плату не вносило, в связи с чем 11.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмо №29 от 09.09.2013 о необходимости погашения суммы задолженности. Письмом исх.№55 от 27.11.2013 ОOO «Диагностический центр» сообщило об отказе в удовлетворении требований ООО «Новый Рим», ссылаясь на расторжение договора со своей стороны.

Как следует из пункта 6.4. договора №002 от 12.04.2013, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора в одностороннем порядке при несоблюдении арендодателем условий договора.

ООО «Новый Рим» полагает, что поскольку истцом условия договора исполнялись надлежащим образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора, и, кроме того, до момента истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованной конструкцией, размещая на ней свое рекламное изображение.

По мнению истца по первоначальному иску, общая сумма задолженности ООО «Диагностический центр» перед ООО «Новый Рим» составляет 180 000 руб., в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №002 от 12.04.2013, в случае задержки в уплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за день просрочки - в первый месяц невыполнения условий оплаты, и 1% от неуплаченной суммы за день просрочки в последующие периоды.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2013 до 15.05.2014 в сумме  218 890 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Новый Рим» в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и пени.

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «Диагностический центр» заявило встречный иск о признании договора аренды рекламной конструкции №002 от 12.04.2012, заключенного между ООО «Новый Рим» и ООО «Диагностический центр», недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При обращении с встречным искам ООО «Диагностический центр», сославшись на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, указало, что ООО «Диагностический центр» было умышленно введено в заблуждение относительно передаваемого объекта аренды (что соответствует