Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-8123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания Совета НП «ЦОС СФЕРА - А» от 19.02.2010 (протокол № 17) ООО «Лува Мастер» на основании его письменного заявления от 16.02.2010 принято в члены НП «ЦОС СФЕРА - А».

ООО «Лува Мастер» выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Свидетельством № СД-15124-122009-00201 от 19.02.2010 подтверждено право ООО «Лува Мастер» осуществлять работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций, работы по монтажу технологического оборудования, работы пусконаладочные.

Как указано выше, впоследствии, в связи с вступлением в силу 01.07.2010 Приказа Министерства Регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», 14.09.2010 года ООО «Лува Мастер» обратилось в НП «ЦОС «СФЕРА-А» с заявлением о переходе на новый перечень работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Учитывая положения статей 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на собрании Совета НП «ЦОС «СФЕРА-А» 05.10.2010 принято решение об обмене выданного ранее ООО «Лува Мастер» свидетельства о допуске к работам №СД - 3123209294-2010-0174 на № 0174.00-2010- 3123209294-С-151 (протокол № 70 Совета НП «ЦОС «СФЕРА-А» от 05.10.2010).

12.11.2010 принято решение о замене свидетельства № 0174.00-2010- 3123209294-С-151 на свидетельство 0174.01-2010-3123209294-С-151.

30.11.2010 свидетельство № 0174.01-2010-3123209294-С-151 заменено на свидетельство № 0174.02-2010-3123209294-С-151.

07.12.2010 истцу выдано новое свидетельство № 0174.03-2010- 3123209294-С-151.

Данные обстоятельства истцом также не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае, по своей сути, требования истца сводятся к несогласию с формой выдаваемого свидетельства.

Ни в одном из поданных заявлений истцом нет просьбы о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в допусках отметка о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в первом допуске прописывалось слово «нет», потом по настоянию ООО «Лува Мастер» поставили прочерки.

Формулировка: «настоящим Свидетельством подтверждается допуск к работам, указанным в приложении к настоящему Свидетельству, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» означает, что организация имеет допуск к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству, кроме объектов, внесенных в статью 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют доказательства нарушения прав истца оспариваемыми решениями (протоколами) о выдаче ООО «Лува Мастер» свидетельств о допуске от 05.10.2010, 12.11.2010, 30.11.2010, 07.12.2010, поскольку истец не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Лува Мастер» по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Лува Мастер» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 по делу № А08-8123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» (ИНН 3123209294, ОГРН 1103123001805) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков