Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-9923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверяемом периоде на основании регистров и показателей бухгалтерского учета. При формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций (в частности, затраты по оплате коммунальных услуг, расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, канцелярских расходов и пр.) БУВО «Богучарский КЦСОН» учитывались в размере фактических затрат в пределах, установленных сметой доходов и расходов от основной (бюджетной) и предпринимательской деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не учтено, что обязанности налогоплательщика учитывать доходы для целей налогообложения корреспондирует его право уменьшить эти доходы на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Неправильное заполнение налоговых деклараций Учреждением не может свидетельствовать об отсутствии в него расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при условии наличии документального подтверждения факта несения таких расходов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду в рамках настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались все фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Учреждением требований налогового законодательства, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о ведении Интернатом учета расходов с нарушениями установленного порядка, которые привели, по мнению налогового органа, к невозможности определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период (2009-2011 годы).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 № 12527/12, в случае, если бюджетное учреждение получает доходы от разных видов деятельности и финансирование  его осуществляется из разных источников – как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов  от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в  абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.

Неприменение указанного принципа не позволяет определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, что не соответствует целям и принципам налогообложения.

Из указанного разъяснения следует, что в случае, если налогоплательщиком осуществляется лишь один вид деятельности, приносящий доход, то при определении его налоговых обязанностей по исчислению и уплате налога на прибыль подлежат учету все расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с получением этого дохода, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган не представил доказательств обоснованности произведенных им в ходе выездной налоговой проверки доначислений по налогу на прибыль организаций за 2009 – 2011 годы, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необходимости доначисления Учреждению за спорный период налога на прибыль в сумме 180 092 руб.

Довод Инспекции о том, что в рамках данного спора решение Инспекции может быть обжаловано только по мотивам нарушения сроков и порядка принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, является несостоятельным.

В пункте 58 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Довод налогового органа, что из решения суда не следует, какие расходы и в каком размере при расчете налоговой базы по налогу на прибыль суд посчитал соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не уполномочен проводить налоговую проверку, выполнять функцию налогового органа

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 по делу № А14-9923/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынникова

                                                                                            М.Б. Осипова