Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А48-2608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 марта 2015 года                                                                 Дело № А48-2608/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Астахова Е.В. представитель по доверенности № 54 от 15.09. 2014;

от закрытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ковальчук Андрея Николаевича:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2» (ОГРН 1075752003832)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 года по делу № А48-2608/2014 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчук Андрея Николаевича (ОГРНИП 308575206400013) к закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ № 2» (ОГРН 1075752003832), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438), о взыскании 34 992 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковальчук Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Ковальчук А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ № 2» (далее - ответчик, ЗАО «ЖРЭУ № 2») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 408 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 04.07.2014 в размере 2 583 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в размере 400 руб.

Определением от 08.09.2014 арбитражный суд в соответствии с ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – третье лицо ООО «Орелтеплогаз»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 года по делу № А48-2608/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖРЭУ №2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец обязан оплачивать расходы за потребленную тепловую энергию на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на возмещение коммунальных услуг. Кроме того, указывает на осуществление в спорном периоде  оплаты за потребленную истцом тепловую  энергию ресурсоснабжающей организации ООО «Орелтеплогаз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 года,  представитель ООО «Орелтеплогаз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 10.02.2015 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ИП Ковальчук А.Н. поступили письменные объяснения. ЗАО «ЖРЭУ №2» и ИП Ковальчук А.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: копии договора поставки тепловой энергии между ЗАО «ЖРЭУ №2» и ООО «Орелтеплогаз» от 17.08.2012; расчет  стоимости  оплаченного ООО «Орелтеплогаз» ресурса  тепловой энергии на нужды отопления за период январь-декабрь 2013 года; копии актов поставки тепловой энергии за период январь-декабрь 2013 года с учетом недопоставки коммунального ресурса; копии платежных поручений ЗАО «ЖРЭУ №2», подтверждающие оплату тепловой энергии ООО «Орелтеплогаз» за январь-ноябрь 2013г., копии актов сверок расчетов между ЗАО «ЖРЭУ №2» и ООО «Орелтеплогаз» за 2013- 2014гг.

ООО «Орелтеплогаз» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении вышеназванных документов к материалам дела, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. Аналогичное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

        Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено.  

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что истец с 10.02.2011 является арендатором муниципальных нежилых помещений №№ 39, 40, 41 общей площадью 142,2 кв.м., этаж 1, лит. Б, расположенных в многоквартирном доме № 20 по ул. Комсомольская в г. Орле, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 10.02.2011, от 01.02.2012 № 02220, срок аренды составляет с 09.09.2012 по 08.02.2017.

В силу п. п. 2.2.1, 3.5 договора аренды, арендатор обязан в пятидневный срок после подписания договора принять соответствующее помещение по акту приема-передачи и заключить договоры на техническое обслуживание помещения, договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-,водо-, электроснабжения) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов. Расчет за коммунальные услуги арендатор производит непосредственно с поставщиком услуг.

Во исполнение договора аренды от 10.02.2011 между и истцом и третьим лицом ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.03.2011 года № 4489, поименованный сторонами как договор «на отпуск и потребление тепловой энергии».  С момента заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии до 01.01.2013 оплата ИП Ковальчук А.Н. в адрес ООО «Орелтеплогаз» осуществлялась в срок и в полном объеме.

В январе 2013 года ответчик, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а также на заключение 27.09.2007 года договора управления многоквартирным домом, выставляло ИП Ковальчук А.Н. единую квитанцию об оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.  За период с января 2013 по 30 ноября 2013 года истец оплатил ответчику за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 32 408 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2583/2013 от 24.12.2013 года было установлено, что за спорный период третье лицо по делу (ЗАО «ЖРЭУ № 2») без законных оснований получало плату за коммунальный ресурс («теплоэнергия») от ИП Ковальчук А.Н. и полученные денежные средства не перечисляло на расчетный счет ООО «Орелтеплогаз», как ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 года по делу № А48-2583/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица без удовлетворения.

Истец 27.12.2013, 04.06.2014 направил в адрес ответчика требования возвратить необоснованно полученную сумму или провести перерасчет, требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На момент вынесения решения ЗАО «ЖРЭУ № 2» денежные средства в размере 32 408 руб. 80 коп. не возвратило истцу, в связи с чем,  с ЗАО «ЖРЭУ № 2» сумма неосновательного обогащения в размере 32 408 руб. 80 коп. подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2583/2013 от 24.12.2013 года было установлено, что за спорный период третье лицо по делу (ЗАО «ЖРЭУ № 2») без законных оснований получало плату за коммунальный ресурс («тепловая энергия») от ИП Ковальчук А.Н. и полученные денежные средства не перечисляло на расчетный счет ООО «Орелтеплогаз», как ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 года по делу № А48-2583/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «ЖРЭУ № 2» в суде первой инстанции  возражений по размеру неосновательного обогащения и расчету процентов в материалы дела не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был оплачивать расходы за потребленную тепловую энергию на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на возмещение коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 собственник  нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договор отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о теплоснабжении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Количество поставляемой тепловой энергии подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности сетей сторон. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем. Не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии с использованием приборов