Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А36-5515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обоснованными судебные расходы истца являются в размере 7 000 рублей, судебная коллегия не учитывает.

Как видно из материалов дела, истец заключил с адвокатом Наумовым Денисом Михайловичем договор от 29.09.2014, согласно которому адвокат лично принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных с взыскание задолженности с ООО «Согласие» по договору №01\11-IT\УС-003 от 11.01.2011 и договору №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 (л.д.147-148).  Оказанные юридические услуги оплачиваются в размере и порядке, согласованном в разделе 5 договора от 29.09.2014.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлял адвокат Наумов Д.М. по доверенности от 09.10.2014 (л.д.134; протокол предварительного с/з от 10.11.2014, протокол с/з от 26.11-03.12.2014).

ООО Северная компания «Липецк» перечислило представителю Наумову Д.М. оплату по договору от 29.09.2014 в размере 40 000 руб. (л.д.149-152).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, установленная по договору от 29.09.2014, не превышает минимальных ставок (представительство в арбитражных судах в 2014 г. по аналогичным делам составляет минимальный размер 40000 рублей), определенных Адвокатской палатой Липецкой области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Липецкой области.

Изложенное означает, что применительно к предмету договора от 29.09.2014 в совокупности с минимальными расценками на аналогичные услуги, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела, обоснованными и разумными следует считать судебные расходы истца в сумме 40 000 руб.

      В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 года по делу № А36-5515/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая