Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А36-5515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2015 года                                                            Дело № А36-5515/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»: Мещерякова В.А., представитель  по доверенности № 1 от 19.01.2015г.;

от закрытого акционерного общества Северная компания «Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 года по делу № А36-5515/2014 (судья Хорошилов А.А.), по иску закрытого акционерного общества Северная компания «Липецк» (ОГРН 1074823005355) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1065745005227) о взыскании задолженности по договору №01\11-IT\УС-003 от 11.01.2011 и договору №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 в общей сумме 464 133 руб. 36 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Сервисная компания «Липецк» (далее – ЗАО СК «Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик) о взыскании задолженности по договору №01\11-IT\УС-003 от 11.01.2011 и договору №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 в общей сумме 464 133 руб. 36 коп.

Арбитражным судом принято к рассмотрению в рамках настоящего дела заявление истца о взыскании с ООО «Согласие» судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 464 133 руб. 36 коп., из которых 458 913 руб. 36 коп.  основного долга по договору №01\11-IT\УС-003 от 11.01.2011 и 5 220 руб.  основного долга по договору №4-ИТС/2013 от 01.03.2013, а также судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2014 года по делу № А36-5515/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Согласие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 в размере 5 220 рублей. Кроме того, считает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов на оплату представителя  в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 года  представитель ООО «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО Северная компания «Липецк» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01\11-IT\УС-003 от 11.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс IT-услуг по сервисному обслуживанию заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1, по месту нахождения заказчика по адресу: 399232, Липецкая обл., Измалковский р-н, с.Измалково, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (л.д.12-16).

Разделом 2 данного договора определен порядок оплаты данных услуг 100 000 рублей ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Истец оказал ответчику IT-услуг по договору на сумму 3 200 000 рублей. Данный факт подтвержден актами. Претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора оказанные услуги оплачены ответчиком лишь на сумму 2 741 086 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4-ИТС/2013 от 01.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать сервисное обслуживание заказчика по линии информационно-технологического сопровождения программного продукта «1С: Предприятие», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (л.д.17-19).

В пункте 2.1 договора №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 стороны установили, что общая стоимость услуг договора равна 10 440 руб.

Согласно п.п.2.2 и 2.3 договора №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения подписанного заказчиком договора передать счет на оплату цены договора, согласно п.2.1 договора. Заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере, указанном в п.2.1 договора, не позднее пяти банковских дней с момента получения счета.

Как следует из п.1.4 договора №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 срок оказание услуг установлен с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Подписанными без каких-либо замечаний двухсторонними актами оказанных услуг № 41 от 31.03.2013, № 66 от 30.04.2013, № 85 от 31.05.2013, № 100 от 30.06.2013, № 116 от 31.07.2013 и № 133от 31.08.2013 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по информационно-технологическому сопровождению «1С: Предприятие», предусмотренных договором №4-ИТС/2013 от 01.03.2013, на общую сумму 5 220 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по двум договорам составляет 464 133,36 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По  ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из условий указанных выше договоров, следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения о возмездном оказании услуг, регламентируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору №01\11-IT\УС-003 от 11.01.2011 составляет 458 913 руб. 36 коп. (л.д.20-42, 56-60). При этом ответчик факт оказания услуг, их качество, а также размер задолженности по договору №01\11-IT\УС-003 от 11.01.2011 не оспорил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 458 913 руб. 36 коп. по договору №01\11-IT\УС-003 от 11.01.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Согласие» основного долга в сумме 5 220 руб. по договору №4-ИТС/2013 от 01.03.2013, указывая на то, что истцом не был представлен счет на оплату услуг по договору, как это предусматривает раздел 2 договора №4-ИТС/2013 от 01.03.2013,  судебная коллегия считает несостоятельным, в виду следующего.

В пункте 2.1 договора №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 стороны установили, что общая стоимость услуг договора равна 10 440 руб.

Согласно п.п.2.2 и 2.3 договора №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения подписанного заказчиком договора передать счет на оплату цены договора, согласно п.2.1 договора. Заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере, указанном в п.2.1 договора, не позднее пяти банковских дней с момента получения счета.

Как следует из п.1.4 договора №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 срок оказания услуг установлен с 01.03.2013 по 28.02.2014.

В соответствии с п.1.5 договора №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 по окончании каждого месяца, не позднее пятого числа следующего месяца, стороны подписывают акт оказанных услуг, в котором были оказаны - получены услуги по п.1.1 договора. В акте указывается перечень фактически оказанных услуг. Акт подписывается руководителем заказчика, заверяется печатью и возвращается исполнителю в течение 3-х календарных дней с момента поступления акта оказанных услуг посредствам использования всех форм современной связи, в том числе электронной, при условии, что она позволяет достоверно определить, что акт исходит от стороны договора. При несогласии с содержанием акта оказанных услуг, заказчик обязан в тот же срок передать исполнителю свои возражения.

По п.1.6 договора №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 услуги считаются принятыми и акт согласованным с заказчиком, если по истечении срока, определенного в п.1.5 договора для принятия акта оказанных услуг, принятый и завизированный заказчиком экземпляр акта оказанных услуг или письменные возражения от заказчика не получены исполнителем.

Подписанными без каких-либо замечаний двухсторонними актами оказанных услуг № 41 от 31.03.2013, № 66 от 30.04.2013, № 85 от 31.05.2013, № 100 от 30.06.2013, № 116 от 31.07.2013 и № 133от 31.08.2013 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по информационно-технологическому сопровождению «1С: Предприятие», предусмотренных договором №4-ИТС/2013 от 01.03.2013, на общую сумму 5 220 руб. (л.д.50-55). Факт оказания указанных  услуг по договору №4-ИТС/2013 от 01.03.2013, их стоимость ответчиком не оспаривались.

Ссылка заявителя на то, что ему своевременно не выставлялся счет на оплату соответствующих услуг, основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не является, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку речь идет о взыскании задолженности, а не штрафных санкций.

Ответчик не представил доказательства полного или частичного погашения основного долга по договору №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 в сумме 5 220 руб. после предъявления иска в суд, а также  оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №4-ИТС/2013 от 01.03.2013 в сумме 5 220 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумными