Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-5303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции ответчик факт получения товаров и размер долга не оспаривал, доказательств подписания документов неуполномоченными лицами суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации доказательств, представленных истцом,  не заявлял.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб. суду не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом было заявлено о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п.8.2 контракта в случае просрочки оплаты за товар покупатель платит неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты платежа.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку, которая по состоянию на 14.07.2014 составила 14 371 руб. 47 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ООО «КПД-агро» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 479,17 руб.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «КПД-агро» к компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 360/14 Б от 17.04.2014.

В обоснование встречного иска ООО «КПД-агро» указало, что согласно изменениям, внесённым в п. 4.1 контракта 30.04.2014, поставка товара должна быть произведена по адресу: Ставропольский край, Прохладненский станица Солдатская. Приёмка товара должна быть оформлена Актом приёма-передачи. После прибытия на место поставки после осмотра были обнаружены существенные нарушения качества товара.

Как указал представитель ООО «КПД-агро», ввиду обнаруженных нарушений акт приёма-передачи товара подписан не был.  После прибытия техники к месту поставки и её осмотра руководству ответчика было сообщено о необходимости устранения выявленных недостатков, но ответчик до настоящего времени выявленные неисправности  не устранил.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Так, согласно п. 4.3 контракта № 360/14 Б от 17.04.2014 передача товара, оформляется Актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Товар принимается по количеству, качеству и комплектации. После подписания акта приема-передачи товара покупатель не может предъявлять претензий относительно количества, качества и комплектации товара. С момента передачи товара покупателю, последний несет все риски случайной потери, повреждения товара (л.д. 12).

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 сторонами был подписан Акт приёма-передачи товара по контракту № 360/14Б от 17.04.2014 без претензий по качеству товара (л.д. 20).

Данный акт не оспорен, недействительным не признан.

Более того, в своем гарантийном письме генеральный директор ООО «КПД-агро» признавал задолженность перед истцом, в том числе и по контракту № 360/14Б от 17.04.2014, и обязался её погасить в срок до 01.07.2014 (л.д. 119 т. 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении  встречных исковых требований  ООО «КПД-агро»  правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу № А08-5303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-агро» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                              Е.А. Безбородов