Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-5303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

13 марта 2015 г.                                                               Дело № А08-5303/2014

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КПД-агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-агро» (ИНН 3122509376, ОГРН 1133122000087) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу № А08-5303/2014 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-агро» (ИНН 3122509376, ОГРН 1133122000087) о взыскании задолженности в размере 1 022 850,64 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД-агро» к Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 360/14 Б от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-агро» о взыскании основного долга по контракту № 360/14Б от 17.04.2014 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 14 371,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 479,17 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-агро» (далее - ООО «КПД-агро») обратилось в суд со встречным иском к компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 360/14Б от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу № А08-5303/2014 исковые требования компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» удовлетворены  в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. и  14 371 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КПД-агро» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КПД-агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед»  отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КПД-агро» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.04.2014 между ООО «КПД-Агро» (покупатель) и компанией с ограниченной ответственностью «Америка Машинери Компани Лимитед» (поставщик) был заключен контракт № 360/14Б на поставку сельскохозяйственной техники, а именно: пневматической сеялки точного высева по минимальной и традиционной системе обработки грунта MF555 12-ти рядная, в дальнейшем именованная как (товар) на условиях определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

Стоимость товара составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Условия оплаты товара предусмотрены разделом 5 договора, в соответствии с которым покупатель обязуется осуществить оплату за товар путем перечисления на расчетный счет продавца следующим образом: задаток в размере 500 000 руб. до 22.04.2014, задаток 500 000 руб. до 22.05.2014, задаток 500 000 руб. до 23.06.2014.

21.04.2014 во исполнение договора покупатель перечислил задаток в сумме 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Поставщик поставил товар покупателю в соответствии с п. 4.1 договора на условиях склад продавца в г. Белгород, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № Б0000000014 от 23.04.2014, актом приема-передачи от 23.04.2014, счетом-фактурой от 23.04.2014 № ОС0000000014.

Вместе с тем, в установленный договором срок до 23.07.2014 оплата товара в полном размере не была произведена.

27.06.2014 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 096 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 000 000 руб., однако сумма долга на расчетный счет филиала Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» в г. Белгороде так и не была перечислена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 360/14Б от 17.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «КПД-Агро» в пользу компании с ограниченной ответственностью «Америка Машинери Компани Лимитед» основного долга в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 14 371 руб. 47 коп., и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику по контракту № 360/14Б от 17.04.2014 стоимостью 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности актом приёма-передачи, подписанным представителями сторон и заверенным печатями обществ, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела