Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-3058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.06.2012  была осуществлена ООО «ЭКСЕН» только 31.01.2013 (первый станок БР1200ВМс, серийный номер № 029 – 2012) и 07.04.2013 (второй станок БР1200ВМс, серийный номер № 030 - 2012).

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика ООО «ЭКСЕН» № 026 от 29.01.2013 и № 056 от 05.03.2013, в которых ответчик сообщает истцу о том, что вышеуказанные станки подготовлены им к отгрузке и отправлению в адрес ОАО «Тамбоваппарат», а также не оспариваются последним.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по вышеуказанному контракту надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «ЭКСЕН» о том, что факт своевременной поставки подтверждается товарной накладной № 71 от 21.08.2012, не может быть признан обоснованным, поскольку подлинник данной накладной в материалы дела не представлен.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из материалов дела видно, что представленная ответчиком копия товарной накладной № 71 от 21.08.2012 надлежащим образом не заверена, поскольку на ней заверительная надпись отсутствует.

С учетом пояснения ответчика относительно невозможности представить в материалы дела оригинал рассматриваемой накладной, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что копия товарной накладной № 71 от 21.08.2012 не может быть признана допустимым доказательством факта поставки товара истцу, так как не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Судом первой инстанции направлялся запрос в Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Центрально-Черноземному району о представлении заверенной копии вышеуказанной товарной накладной, на который данный государственный орган ответил о невозможности представления такой информации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ООО «ЭКСЕН» допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту  № 0564100000112000021-0006604-03 от 01.06.2012.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В силу части 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.3. государственного контракта № 0564100000112000021-0006604-03 от 01.06.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения соответствующих работ заказчик начисляет поставщику и вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости контракта за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца в соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта неустойка за просрочку поставки оборудования от общей стоимости контракта за каждый просроченный день составит 18 914 559 руб. 69 коп., от суммы неисполненных обязательств по первой поставке – 6 543 899 руб. 80 коп., по второй поставке – 9 502 101 руб. 08 коп.

Пунктом 6.3. государственного контракта № 0564100000112000021-0006604-03 от 01.06.2012 предусмотрено, что заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком.

На основании данного пункта истцом было произведено удержание 10 % от суммы подлежащей уплате по вышеуказанному контракту, что составило 1 792 848 руб. 84 коп.

Истцом также указано, что из-за нарушения сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, необходимого для своевременного выполнения государственного оборонного заказа, администрация истца была вынуждена разместить на сторонних предприятиях заказы на изготовление и обработку деталей, изготовление которых планировалось производить на оборудовании, поставленном по вышеуказанному государственному контракту, в связи с чем, ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 4 976 838 руб. 51 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец к взысканию предъявил сумму неустойки в только размере понесенного реального ущерба за вычетом удержанного им штрафа.

Таким образом, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, составила 3 183 989 руб. 67 коп. (4 976 838 руб. 51 коп. сумма реального ущерба - 1 792 848 руб. 84 коп. сумма удержания в соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта).

Проанализировав представленные истцом документы, расчет контрактной неустойки, исходя из суммы неисполненных обязательств по каждой поставке оборудования (с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14), судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки ниже, чем рассчитана по государственному контракту № 0564100000112000021-0006604-03 от 01.06.2012 от суммы неисполненных обязательств по каждой поставке оборудования, что является правом истца.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Исходя из выше перечисленных условий государственного контракта, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере 3 183 989 руб. 67 коп.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что денежные средства в сумме 1 792 848 руб. 84 коп., которые просит взыскать ответчик ООО «ЭКСЕН», были правомерно удержаны истцом в бесспорном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта № 0564100000112000021-0006604-03 от 01.06.2012.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок