Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А35-1281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период Общество являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога и занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. 

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2010, в том числе, НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих им пени и налоговых санкций, послужил вывод Инспекции о несоблюдении ООО «Густомой» в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой на основании представленных Обществом документов (договоров, актов приема-передачи имущества, иных первичных документов, в том числе накладных на отпуск товара, ведомостей на выдачу зерна пайщикам, актов на оказание услуг и пр.) был рассчитан удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году в общей сумме доходов за 2010 год, который составил менее 70%, предусмотренных налоговым законодательства для права применения данного режима.

Инспекция установила, что в 2010 году доход ООО «Густомой» от реализации составил 13 468 472 руб., в том числе: 8 234 939 руб.  – от реализации сельскохозяйственной продукции; 5 233 532 руб. – от прочей деятельности.

При расчете  Инспекция включила в сумму реализации Общества от прочей деятельности за 2010 год стоимость договоров купли – продажи б/н от 16 марта 2010 года, заключенных между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент», на реализацию автомобилей на сумму 337 375 руб., сельхозтехники на сумму 2 742 713 руб.; сельхозинвентаря на сумму 1 990 105 руб.; прочего имущества на сумму 9949 руб. Всего 5 080 142 руб.

Заключение договоров было обусловлено необходимостью привлечения денежных средств.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением договоров купли-продажи б/н от 16.03.2010 между ООО «Густомой» (Цедент) и ООО «Конкурент» (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам займа от 15.03.2010 с  Зюкиным Виктором Николаевичем (Займодавец) – на суммы, равные стоимости отчуждаемого имущества.

Общество получило взаем от Зюкина В.Н. денежные средства в сумме 7 856 000 рублей.

Денежные средства по договору уступки ООО «Конкурент» в пользу ООО «Густомой» не передавало. Стоимость имущества по условиям договоров купли-продажи засчитывается, как взаимозачет по договору уступки прав (цессии) по Договору займа от 15.03.2010.

Судом установлено, что по договорам от 16.03.2010 Общество реализовало принадлежащие ему основные средства (автомобили, сельскохозяйственную технику, сельхозинвентарь). При этом реализация основных средств по указанным договорам имела разовый характер с целью исполнения обязательств по уплате полученных денежных средств по договорам займа, заключенным с гражданином РФ Зюкиным Виктором Николаевичем.

Согласно пояснениям Общества, принятым судом, необходимость в привлечении заемных средств была вызвана финансовыми трудностями Общества, необходимостью оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации техники в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе весеннее-полевых и уборочных работ, что подтверждается представленными в материалы документами.

При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло продажу сельскохозяйственной техники, автомобилей, сельхозинвентаря на постоянной основе в качестве отдельного вида деятельности.

При определении соответствия Общества условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, суд исходил из того, является ли реализация основных средств систематической или носила вынужденный характер.

Из материалов дела усматривается, что реализация основных средств не носила систематический характер, а была вынужденной, обоснованной Обществом мерой. В целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения, Обществом в последующем был заключен с ООО «Конкурент» договор аренды сельскохозяйственной техники от 14 февраля 2011 года.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 10864/09, № 13050/10 от 09.03.2011.

Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме «доходов от реализации» исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Исходя из расчетов, осуществленных судом, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, в который не должен быть включен доход от продажи основных средств по договорам от 16.03.2010 с ООО «Конкурент», составляет более 70%, что позволяло Обществу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых основания для доначисления спорных налогов.

Согласно статье  75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления Обществу за 2010, 2011 годы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налогов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, то у Общества, соответственно, отсутствовала и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и имущество и расчетов по налогу на имущество. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и статьей 126 НК РФ. Следовательно, Общество необоснованно привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление расчетов по налогу на имущество.

Довод апелляционной жалобы о реализации Обществом 91% своего имущества, в результате чего оно не могло заниматься сельскохозяйственной деятельностью, коллегией проверен и отклонен, поскольку Инспекция (что следует из пояснений от 03.03.2015) сравнивает остаточную стоимость основных средств, числящихся на балансе, по состояния на 31.12.2009 и 31.12.2011. Простое сравнение данных числовых показателей без анализа состава основных средств и иных показателей деятельности Общества не позволяет признать довод Инспекции обоснованным.

Отсутствие выручки от реализации по расчетному счету в 2011-2013 годах, на что сослалась Инспекция, также не являются безусловным доказательством отсутствия сельскохозяйственной деятельности. Как пояснил представитель Общества суду, основным видом расчетов Общества по реализации зернопродукции, являющегося малым предприятием, является взаимозачет по сделкам мены.

В опровержение довода Инспекции представитель Общества указал, что на протяжении с 2009 по 2014 год Общество осуществляет растениеводство, используя арендованный долгосрочно земельный участок, площадью 1124 га; представил апелляционному суду справку Управления аграрной политики Администрации Льговского района, в которой подтверждается такая информация.

Обращаясь к суду, Общество просило также уменьшить размер штрафных санкций, исчисленных за налоговые правонарушения на основании ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, совершение которых Общество признало.

Из материалов дела усматривается, что Общество не оспаривало решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 452 335 руб. и пени по данному налогу, а также факт непредставления в инспекцию сведений формы 2- НДФЛ в количестве 862 штук, в том числе по налоговым периодам: 2009 год – 210 штук, 2010 год – 327 штук, 2011 год – 325 штук.

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что налоговым органом при привлечении к ответственности на основании ст.123, п.1 ст.126 НК РФ не были учтены все смягчающе ответственность обстоятельства, в том числе: данная сумма штрафа обременительна для Общества, сезонность выручки в Обществе, т. к. оно является сельхозпроизводителем, соответственно проводятся сезонные работы, которые связаны с посевом и сбором урожая, таким образом, ООО «Густомой» получает доход в зависимости от указанных обстоятельств в определённые периоды года, что в свою очередь влияет на возможность оплаты налоговых платежей; выплаты физическим лицам ООО «Густомой» производило в натуральной форме, что не позволяет оплатить налог в натуральной форме, т. к. это не предусмотрено налоговым законодательством; привлечение ООО «Густомой» к налоговой ответственности впервые; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 25% от исчисленной к уплате суммы НДФЛ.

Заявленное требование Общества в данной части также признано судом обоснованным. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом. При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела о взыскании налоговых санкций.

Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя