Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А36-4163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд признал сумму штрафа по ст. 123 НК в размере 9245 руб.

Штраф за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы по ст. 122 НК РФ признан исчисленным правомерно в сумме 17 037 руб.

Не оспаривая наличие вмененных правонарушений и расчет суммы штрафных санкций, Общество заявило суду о необходимости уменьшения суммы штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ более чем в 2 раза.  

Доводы заявителя о снижении размера штрафа более чем в два раза суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении размера налоговых санкций суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О. В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению № 12 от 28.04.2014 Инспекцией принято во внимание совершение налогового правонарушение заявителем по неосторожности, указанное обстоятельство расценено как смягчающее ответственность заявителя, и налоговые санкции уменьшены в два раза.

Суд верно отметил, что уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело. Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

В обоснование необходимости уменьшения размера штрафа более чем в два раза Общество указало на свою добросовестность как налогоплательщика, уплату сумм налогов, определенных по результатам сверки (ходатайство от 09.12.2014, т. 10, л. 34-35).

Оценив указанные доводы, суд не нашел оснований для признания решения Инспекции незаконным в части применения статьи 114 НК РФ и дополнительного уменьшения штрафа, поскольку действия Общества после вынесения Инспекцией решения не могут повлиять на оценку последнего.

Учитывая характер допущенных правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций налоговым органом только в два раза является соразмерным совершенным Обществом правонарушениям и не нашел оснований для уменьшения размера указанных налоговых санкций более чем в два раза.

У апелляционного суда отсутствуют основания признать такие выводы суда неправомерными.

Также апелляционная коллегия не может принять довод Общества об освобождении его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в части суммы штрафа, исчисленного на 13 339 руб. (13 339 х 20% /2 =  1334 руб.).

В данном случае налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы  в результате неправомерного занижения налоговой базы по данному налогу в данных налоговых периодах. Правомерно исчисленной признана судом сумма штрафа в размере 17 037 руб., рассчитанная от суммы недоимки по налогу за 2010, 2011 годы и уменьшенная в 2 раза (170 361, 93 руб.).

 Установленная у Общества переплата по налогу на прибыль в 2012 году не опровергает факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и необходимость исполнения обязанности по уплате данного налога.

Поэтому обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10734/12, апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не соответствуют указанному в постановлении условию: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога.

У Общества не имелось переплаты ни по состоянию на 31.12.2010, ни на 31.12.2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу № А36-4163/2014 в обжалуемой Обществом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу № А36-4163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынникова

                                                                                                М.Б. Осипова