Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А36-4163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                    Дело № А36-4163/2014

город Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года

Постановление  в  полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК»: Тишинского Н.А., доверенность № 1 от 24.12.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка: Кириличевой С.А., доверенность № 02-01 от 21.01.2015; Шамаевой Н.В., доверенность № 02-06 от 9.02.2015, Мещеряковой В.П., доверенность № 02-05 от 9.02.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: Кириличевой С.А., доверенность № 05-26 от 6.02.2015,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области по Липецкой области: Кириличевой С.А., доверенность № 03-15/4163-3 от 5.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 по делу № А36-4163/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» (ОГРН 1044800160899, ИНН 4825037601) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично незаконным решения № 12 от 28.04.2014 и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области об обязании возвратить ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» незаконно взысканных пени и штрафных санкций в сумме 213 325,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12 от 28.04.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (далее – Управление) № 79 от 25.07.2014 в части начисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71 366,74 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 644 683,63 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7993 руб., в территориальный бюджет – 71 934 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1135,70 руб., в территориальный в сумме 93 780,55 руб.; а также штрафные санкции по НДФЛ в сумме 16 088 руб.; Общество просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области (далее – МИФНС № 5 по Липецкой области) возвратить незаконно взысканные 22.10.2014 пени и штрафные санкции в сумме 213 325,38 руб. по инкассовым поручениям № 43-47 от 16.10.2014 и уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ, за период с 23 октября 2014 года по дату фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 требование ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» удовлетворено частично. Признано незаконным решение налогового органа № 12 от 28.04.2014 в редакции решения Управления № 79 от 25.07.2014 в следующей части:

- пункты 1 и 3 в отношении привлечения ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» к налоговой ответственности в виде штрафов: по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: за 2011 год – в федеральный бюджет – 3437 руб., в территориальный бюджет – 31 911 руб., за 2012 год – в федеральный бюджет – 2754 руб., в территориальный бюджет – 24 788 руб., по ст.123 НК РФ в размере 6743 руб. и уплаты этих сумм штрафов,

- пункты 2 и 3 в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 1135,70 руб., в территориальный бюджет – в сумме 93 780,55 руб., и ее уплаты в указанных суммах,

- пункт 3 в отношении уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 69285,95 руб., в территориальный бюджет – в сумме 633 426 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» в порядке, установленном ст.79 НК РФ, незаконно взысканных 22.10.2014 пени и штрафных санкций в сумме 164 549,25 руб. по инкассовым поручениям № 43-47 от 16.10.2014. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований и признать недействительным решение налогового органа № 12 от 28.04.2014 в редакции решения Управления № 79 от 25.07.2014 также в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 13 339 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2080,79 руб., в территориальный бюджет – в сумме 11 257,63 руб.

- штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1802 руб., в территориальный бюджет – в сумме 15235 руб.

- штраф  по НДФЛ в размере 9345 руб.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции при исследовании вопроса о реальных налоговых обязательствах Общества по уплате налога на прибыль за 2010-2012 годы, являвшихся периодом проверки, необоснованно не учел суммы, уплаченные Обществом в 2012 году.

Поскольку по результатам совместной сверки с Инспекцией в 2012 году Общество уплатило налог на прибыль в суммах, превышающих его фактические налоговые обязательства, то в части данных сумм Инспекция была не вправе предлагать к уплате налог, доначисленный  за 2010, 2011 годы.

Применительно к штрафным санкциям Общество считает, что суд нарушил положения статей 112, 114 НК РФ, не уменьшив размер более чем в два раза. По мнению Общества, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, приведенная Обществом, позволяет уменьшить сумму штрафа как минимум еще вдвое.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнес переплату по налогу на прибыль за 2012 год в размере 13 339 руб. к сумме, правомерно предложенной к уплате по результатам проверки. Зачет данной суммы налога будет произведен при осуществлении последующих процедур взыскания налога, правомерно доначисленного за 2010, 2011 годы.

Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Управление и МИФНС № 5 по Липецкой области доводы отзыва Инспекции поддержали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2014 лишь в обжалуемой Обществом части по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за периоды 2010-2012 годы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 12 от 28.04.2014.

Решением УФНС от 25.07.2014 № 79 по жалобе Общества указанное решение налогового органа было частично отменено.

В результате указанного изменения решением № 12 от 28.04.2014  Обществу, в том числе, доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 873 073 руб., штраф за неуплату налога на прибыль – 79 927 руб., штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц – 17 204 руб.

Обращаясь в суд, Общество обжаловало  решение № 12 от 28.04.2014  частично, в том числе в части налога на прибыль в сумме 716 050,37 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны составили акты сверки сумм реальных налоговых обязательств ООО «ТехнокомЛипецк» за 2010, 2011, 2012 годы (т. 9, л. 65-67), которые были оценены судом в качестве соглашения о признании указанных в акте обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

В актах сверки сторонами определены суммы налога на прибыль, соответственно за 2010, 2011, 2012 год, подлежащего уплате Обществом, исчисленного и задекларированного самостоятельно и фактически уплаченного Обществом.

По результатам сверки и расчетов стороны признали, что суммы налога на прибыль, подлежащие уплате Обществом, составили 170 361 руб.: за 2010 год – 42 009 руб., за 2011 год – 128 352 руб.

Применительно к налоговым обязанностям за 2012 год Общество уплатило налог на прибыль в суммах, превышающих его налоговую обязанность, на 13 339 руб. (переплатило).

По результатам рассмотрения дела суд (с учетом установленного сторонами размера реальных налоговых обязательств, сумм уплаченного Обществом налога, а также признанных Инспекцией ошибок) признал оспариваемое решение Инспекции № 12 от 28.04.2014 незаконным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 702 712 руб., отказав в признании неправомерно предложенной к уплате суммы налога в размере 13 339 руб.

Довод Общества, что сумма установленной переплаты налога за 2012 год также должна уменьшить сумму, предложенную к уплате, суд отклонил, указав, что расчет заявителя оспариваемых в решении сумм налога путем последовательного вычитания установленных сумм исчисленного и уплаченного налога из суммы, указанной в решении, необоснован, поскольку такой расчет не соответствует логике расчета недоимки, исходя из установленных реальных налоговых обязательств налогоплательщика и уплаченных им сумм налога.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований предлагать к уплате налог в сумме 13 339 руб. (без его зачета в счет доначисленных сумм налога), апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что предложение в оспариваемом решении уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета исчисленной на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу в последующих налоговых периодах не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении по результатам налоговой указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В последующем на основании этого решения налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Направлением требования начинается процесс принудительного взыскания неисполненной налоговой обязанности (регламентированная статьями глав 8, 10 НК РФ); данная процедура является самостоятельной по отношению к процедуре привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.

Таким образом, принятое налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ решение не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в спорном решении Инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы без учета исчисленной в результате сверки переплаты по этому налогу за 2012 год не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа в данной части недействительным.

Такая позиция апелляционного суда основана на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, а также на толковании, примененном ФАС Центрального округа в постановлении от 07.06.2013 по делу № А14-6934/2012.

Представитель МИФНС № 5 по Липецкой области и Управления ФНС по Липецкой области заявила в судебном заседании, что переплата в сумме 13 339 руб. будет в обязательном порядке учтена МИФНС № 5 по Липецкой области в случае принудительного исполнения решения № 12 от 28.04.2014 путем вынесения соответствующего решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, и данная сумма налога повторно Обществу к уплате предъявлена не будет.

Апелляционный суд не может также принять доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом первой инстанции вопроса о смягчении штрафных санкций в порядке применения статей 112, 114 НК РФ.

Суд установил, что при привлечении к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ налоговым органом была применена статья 114 НК и размер исчисленного штрафа снижен в 2 раза.

Суд признал, что  штрафные санкции за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ в сумме 6743 руб. начислены с превышением срока привлечения к налоговой ответственности, поэтому начисление штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 6743 руб. признал незаконным.

Правомерно начисленным