Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-4256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

характеристик проверенного (испытанного) образца (пробы) продукции соответствуют требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011- пункт 3.3.6 экспертного заключения (л.д.48).

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что реализация топлива дизельного ЕВРО сорт F вид I класс 3 (ДТ-З-К3) на ТЗК №328 нарушает требования ТР ТС 013/2011 в части неверного указания в паспорте продукции марки дизельного топлива. По мнению эксперта, в соответствии с ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) топливо является межсезонным, марка топлива должна обозначаться ДТ-Е-К3, а не ДТ-З-К3 (л.д. 49).

Как следует из протокола испытаний, дизельное топливо по проверенным характеристикам соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 как зимнее дизельное топливо, но как межсезонное топливо.

Однако, это не является нарушением требований Технического регламента ТР ТС 013/2011, что и нашло отражение в результате испытаний.

Доводы управления о нарушении обществом требований ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 6.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 Россия как участница этой комиссии обязана обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с 31.12.2012.

Предисловием Технического регламента определено, что технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым в обращение видам топлива.

Обязательность требований установлена в статьях 1, 3, 4, 5 Технического регламента и вытекает из основополагающих положений статьи 15 Конституции Российской Федерации. Рассматриваемый Технический регламент принят во исполнение Соглашения и единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, заключенного на основании Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000.

Возможность неисполнения требований Технического регламента отдельными субъектами хозяйственного оборота не предусмотрена.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальные стандарты относятся к используемым на территории РФ документам в области стандартизации. В свою очередь, одним из принципов стандартизации является добровольное применение документов в области стандартизации.

Применение межгосударственных стандартов, национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, включенных в перечень, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

Указанные выше обстоятельства установлены Арбитражным судом Центрального округа в рамках дела №А64-3460/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Что касается требования предписания разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ предусмотрено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что программа мероприятий по предотвращению причинения вреда разрабатывается только при условии подтверждения наличия выявленных нарушений.

Таким образом, в условиях отсутствия со стороны Общества требований ТР ТС 013/2011 возложение административным органом на заявителя обязанности по разработке программы по проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были нарушены требования ТР ТС 013/2011, в связи с чем, предписание Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области №9 от 08.05.2014 следует признать недействительным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также учитывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления, г. Москва в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области в пользу ООО «ТД «Альфа-Трейд» в сумме 3000 руб.

Руководствуясь частью пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 по делу №А64-4256/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления, г. Москва в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1047706034232, ИНН 7706406291) №9 от 08.05.2014.

Взыскать с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления, г. Москва в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1047706034232, ИНН 7706406291) в пользу ООО «ТД «Альфа-Трейд» (ОГРН 1106164001756, ИНН 6164296862) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный  суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов