Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-5870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№А64-2249/2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2006 по делу №А64-2249/2006 ОАО «Новая Ляда» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ирадионов В.И. Определением от 13.10.2014 года конкурсное производство в отношении ОАО «Новая Ляда» продлено до 13.04.2015 года.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязательства ответчика по оплате платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101003:316 возникли в период с 24.07.2013 года по 30.06.2014 года, то есть после даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Новая Ляда», данные обязательства являются текущими и подлежат взысканию в общем исковом порядке.

Ответчик в обоснование возражений на иск заявил, что действия ОАО «Новая Ляда» не могут быть квалифицированы как использование земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101003:316, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество принадлежащее ответчику на праве собственности разрушено и его использование прекращено с октября 2006 года.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как указано в письме Росреестра от 21.07.2014 года №14-исх/08259-ГЕ/14 (вместе с письмом Минэкономразвития России от 07.07.2014 года № Д23и-2364 «О рассмотрении обращения»), согласно позиции Минэкономразвития России изложенной в письме от 15.05.2014 года №Д23и-1654, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств о разрушении объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Новая Ляда» на праве собственности и находящегося на земельном участке кадастровым номером 68:20:0101003:316, доказательств невозможности его эксплуатации по назначению, либо прекращения прав на него в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем вышеуказанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 настоящего Постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил. Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101003:316 для определения величины рыночной ставки годовой арендной платы за 1 кв.м. и составлен отчет об оценке от 05.09.2013 года №204-13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 2550 кв.м., с кадастровым номером 68:20:0101003:316, расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, пос.Тригуляй, составила 175950 руб.

ТУ Росимущества в Тамбовской области подготовлено мотивированное мнение от 15.10.2014 года №283-сл на отчет от 05.09.2013 года №204-13, которым установлено, что отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Расчет за фактическое пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с пунктом 6 Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 22.02.2014 года) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» за период с 24.07.2013 года по 30.06.2014 года и составляет 13601,23 руб.

Доказательства внесения платежей за использование земельного участка за спорный период ответчик не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска за период с 01.08.2013 года по 30.06.2014 года составил 482,04 руб.

Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, сведения об иной рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлены.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также сторонами не заявлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду неправомерной квалификации спорной задолженности как неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключен договор аренды. Аналогичный довод содержится также в апелляционной жалобе ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал указанный довод ответчика несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Правовую квалификацию рассматриваемым отношениям дает суд, который не связан ссылками сторон на те или иные нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку использование земли является платным, при распространении действия договора аренды на период, предшествующий его заключению, обязанность по исполнению условий договора возникает после его заключения, иск является обоснованным.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Новая Ляда» в пользу ТУ Росимущества в Тамбовской области основной долг в сумме 13601,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482,04 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и уплаты, взысканной с ответчика арендной платы за пользование спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются заключенным сторонами договором аренды №32 от 15.10.2013 года и актом приема-передачи земельного участка 15.10.2013 года, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101003:316 был передан в аренду ОАО «Новая Ляда» (л.д.8-11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет арендной платы за июль 2013 года, поскольку в июле земельный участок арендовался не восемь, а семь дней, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела. В пункте 3.3. договора стороны установили, что условия договора аренды от 15.10.2013 года №32 применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013 года. Таким образом, в расчете истец правомерно исходит из того, что в июле 2013 года спорный земельный участок арендовался ответчиком восемь дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С ОАО «Новая Ляда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 года по делу № А64-5870/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Новая Ляда» в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новая Ляда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова