Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А48-3222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2015 года                                                Дело  № А48-3222/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              13 марта 2015 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»: Воскобоев И.С., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015 (до перерыва);

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: Грядунов В.Г., представитель по доверенности б/н от 1.02.2015 (до перерыва);

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Супонев А.А., представитель по доверенности 7/5886 от 16.12.2014 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича: Николаев А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ОГРН1085753001322, ИНН 5753045810) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 по делу  № А48-3222/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2014 по настоящему делу) (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ОГРН 1085753001322, ИНН 5753045810) к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ОГРН 1025700782095, ИНН 5752023324) об обязании заключить договор аренды,

третьи лица: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Индивидуальный предприниматель Николаев Аркадий Викторович,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИнвест», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее - МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения № 55 в доме № 3 по ул. Гостиной в г. Орле общей площадью 610,9 кв.м на условиях договора аренды объекта недвижимого имущества № 01201 от 21.01.2008 на срок до 17.01.2018, исходя из стоимости одного квадратного метра по договору аренды №01201 от 21.01.2008, рассчитанного исходя из стоимости годовой арендной платы, разделенной на общую площадь помещений по договору в 1000,7 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены УМИЗ Администрации г. Орла и ИП Николаев А.В.

При рассмотрении дела судом области представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

       Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «РегионИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2015 представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил суду указанное ходатайство в письменном виде.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит утвердить мировое соглашение.

Представители Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просят утвердить мировое соглашение.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла просит утвердить мировое соглашение, в случае отказа в утверждении мирового соглашения ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления своей позиции по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8035/12.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В рассматриваемом случае договор субаренды нежилого помещения от 15.02.2010, содержащий условие о сроке его действия более 1 года, и дополнительное соглашение от 16.11.2013 к нему не прошли процедуру обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем указанные договор субаренды и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, вследствие чего правовые основания для заключения договора аренды с ООО «РегионИнвест» в соответствии со ст. 618 ГК РФ, предусматривающей право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, отсутствуют.

Кроме того, статьей 17.1 ФЗ от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным  предприятиям – по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. С учетом данной нормы заключение договора аренды муниципального нежилого помещения № 55 в доме № 3 по ул. Гостиной в г. Орле общей площадью 610,9 кв.м возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона, но не иными способами.

Таким образом, представленное мировое соглашение противоречит закону, поскольку действия сторон фактически направлены на создание арендных отношений относительно муниципального недвижимого имущества, минуя конкурентную процедуру, которая предусмотрена для заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, так как заявитель имел достаточно времени для формирования своей позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 21.01.2008 на основании Протокола о результатах аукциона от 18.01.2008 между УМИЗ Администрации г. Орла и Николаевым Аркадием Викторовичем был подписан договор № 01201 аренды нежилых помещений № 55 и № 56, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3. Срок договора установлен сторонами в пункте 1.2 названного договора с 18.01.2008 по 17.01.2018.

В соответствии с отметкой на экземпляре договора аренды от 21.01.2008 № 01201, данный договор прошел государственную регистрацию 01.07.2008.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 произведена замена арендодателя по договору аренды от 21.01.2008 № 01201 с УМИЗ Администрации г. Орла на МУП г. Орла«Управление по эксплуатации нежилых помещений» в связи с передачей арендуемых ИП Николаевым А.В. помещений в хозяйственное ведение МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

Как указывает истец, с разрешения УМИЗ Администрации г. Орла, являвшегося на тот момент собственником арендуемого ИП Николаевым А.В. имущества, 31.01.2010 года арендатором Николаевым А.В. был проведен аукцион на право заключения договора субаренды по лоту № 1 на 7 лет и 330 дней. Лот №1 - помещение № 55 (первый этаж) - 212, 2 кв.м., помещение № 56 (подвал) - 364, 4 кв.м. общей площадью 576, 6 кв.м. В связи с подачей единственной заявки от ООО «РегионИнвест» Николаевым А.В. было принято решение заключить договор субаренды с единственным участником.

15.02.2010 года между ИП Николаевым А.В. (арендатор) и ООО «РегионИнвест» (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения на срок до 17.01.2008, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 576, 6 кв.м. из которого часть помещения № 55 (первый этаж) - 212,2 кв.м. (64,6 кв.м. из которых являются подсобными помещениями), и помещение 56 (подвал) - 364,4 кв.м., предназначенные для организации общественного питания, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3. Передаваемая в субаренду часть нежилого помещения отмечена на Плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) и состоит из следующих комнат согласно кадастровому паспорту помещения, составленному по состоянию на 31.07.2009: комната №44, площадью 43,7 кв.м.; комната №52 а, площадью 36,7 кв.м.; комната №69, площадью 42,5 кв.м., комната №46, площадью 6,4 кв.м.; комната №47, площадью 1,3 кв.м.; комната №48, площадью 1,2 кв.м.; комната №49, площадью 1,4 кв.м.; комната №50, площадью 1,1 кв.м.; комната №57, площадью 4,4 кв.м.; комната №56, площадью 4,0 кв.м.; комната №51, площадью 2,5 кв.м.; часть комнаты №52, площадью 67 кв.м., в общей площади 71 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.11.2013 к договору субаренды от 15.02.2010 стороны указанного договора субаренды установили, что в связи с невозможностью предоставления субарендатору помещения № 56 по причине непригодности данного помещения для целей, предусмотренных договором, стороны договорились произвести его замену в виде передачи субарендатору дополнительной площади помещения № 55, в результате чего в субаренду было передано помещения № 55.

Как указывает истец, ответчик, полагает, что прекращение действия договора аренды от 21.01.2008 № 01201 влечет прекращение действия договора субаренды от 15.02.2010, в связи с чем правоотношения, сложившиеся на основе договора субаренды от 15.02.2010, прекратили свое существование, а занятие истцом помещения № 55 по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3 безосновательно.

Истец обратился к ответчику с письмом от 29.07.2014 о заключении договора аренды нежилого помещения № 55, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, субарендатором которого ранее являлся ООО «РегионИнвест».

Истец, ссылаясь на то, что письменный ответ им не получен, обратился с настоящим иском в суд

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить